Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2238/2013
Дело № 2-2238/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2014г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца и его представителя Голубь Е.Н., Тесленок В.А.
представителя ответчика Кудалевой О.С.
при секретаре Церифман И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубь Е.Н. к Пархоменко А.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Голубь Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 08.05.2014 на заседании комиссий городской Думы Пархоменко Л.Г. распространил о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Сведениями не соответствующими действительности являются следующие фразы: «Свой ответ хочу начать с того, что уважаемый, я прочитал статью в вашей газете, я прилюдно вам заявляю, что вы обманщик, лгун и мошенник. Запишите это в протокол. Я обязательно обращусь в суд, или приду в суд, если вы обратитесь. То, что вы написали в газете своей, вы изоврали там всё. Он сегодня только занимается одной ложью, гнусной клеветой и провокацией. Больше ничем. И всё, что он там написал, это всё яйца выеденного не стоит, это всё его выдумки. При этом мы получили вот этот вот резонанс, поклёп вот этот вот в этой газетёнке, которая у людей в памяти останется. Люди, которым вообще в принципе всё равно, лишь бы было хуже. Конечно, они написали сегодня, вот, пожалуйста, получите результат. Они-то палец о палец не ударили. Господи, всё, что имели, развалили в своей жизни».
Кроме того, 28 мая 2014 года в телепередаче «Достоверно» на РЭН ТВ Биробиджан Пархоменко А.Г. на вопрос о расселении пострадавших от наводнения жителей дома <адрес> в 2019 году заявил: «Те, кто об этом написал, совести у них нет!». Слова, высказанные ответчиком, являются порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о ее непорядочности, как журналиста, написавшего статью и заместителя главного редактора газеты, совершающего противоправные действия, находящиеся в противоречии с морально-этическими нормами, принятыми в обществе. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.
Просит суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком Пархоменко А.Г. на заседании комиссий городской Думы и в телепередаче «Достоверно». Обязать ответчика Пархоменко А.Г. опровергнуть указанные сведения на ближайшем заседании комиссий городской Думы, а также в прямом эфире в телепередаче «Достоверно». Взыскать с ответчика Пархоменко А.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.
В судебном заседании истец Голубь Е.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что заседание комиссий городской Думы проходило, после опубликования статьи «Они продали нашу родину». Данная статья написана двумя авторами, ею и ФИО1. Спорные высказывания, прозвучали из уст мэра города Биробиджана Пархоменко А.Г. в отношении авторов спорной статьи, Ответчик обвинил ее в мошенничестве и клевете, а это уголовные преступления, но она никогда не была судима. Пархоменко А.Г. сделал это открыто, публично в присутствии не только всех депутатов, но и чиновников, и представителей средств массовой информации. На этом заседании она не присутствовала, но там был главный редактор ФИО1 с диктофоном. После этих слов она была вынуждена оправдываться, так как люди задавали ей вопросы, были постоянные звонки в редакцию относительно выступления Пархоменко А.Г.. Фраза ответчика о том, что « они все в своей жизни развалили», вообще вмешательство в ее личную, частную жизнь. Как ответчик может так говорить, он, что знает о ее жизни, откуда он может знать что она «развалила» и публично об этом говорить. Считает, что не достойно главе города, тем более мужчине, так разбрасываться словами.
В телепередаче «Достоверно» Пархоменко А.Г. говорит о том, что у нее нет совести и о том, что в статье она написала не правду. Однако в своей публикации она опиралась на постановление мэра, которое было разослано всем подтопленцам, проживающим на <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Тесленок В.А. исковые требования и все сказанное истцом поддержал. Суду пояснил, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности. От высказываний ответчика пострадала деловая репутация истца.
Ответчик Пархоменко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть без его участия. С участием его представителя.
Представитель ответчика Куделева О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что никаких сведений и высказываний в адрес Голубь Е.Н. Пархоменко А.Г. не высказывал ни на заседании комиссий Городской Думы, ни в телепрограмме «Достоверно». Слова произнесенные в Думе обращены к конкретному человеку и этот человек не Голубь Е.Н. В фразе: «А люди, которым сегодня все равно, лишь бы было хуже, сегодня написали это. Они то палец о палец не ударили, и все что имели развалили в своей жизни» отсутствует обращение к кому-либо, она обобщенного говорит о людях.
Высказывания произнесенные в телепрограмме «Достоверно», также невозможно отнести к истцу. Ответчик на вопрос ведущей отвечает: «много различных провокационных заявлений делается в прессе, совести нет у тех людей, которые так говорят». В этой фразе нет ни одного обращения, потому соотнести ее как высказывания в адрес истца невозможно. Все оспариваемые высказывания, являются оценочными и по сути это субъективное мнение ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из протокола постоянных комиссий Городской Думы от 08.05.2014 №55 (4-го созыва) следует, что в заседании комиссии принимали участие 17 депутатов Городской Думы, заместитель прокурора города Биробиджана ФИО2, мэр города Пархоменко А.Г., руководители и заместители муниципальных органов власти, и иные граждане. Согласно протоколу выступил Пархоменко А.Г., который, пояснил: «В начале хочу обратиться к редактору «Газеты на Дом». Я прочитал статью в газете и прилюдно заявляю, что Вы обманщик, лгун и мошенник. В своей газете все изоврали. Я обязательно обращусь в суд, или приду в суд, если вы обратитесь.». Далее на вопросы депутатов ответчик пояснил: «… Он сегодня занимается только одной ложью, гнусной клеветой и провокацией, больше ничем. Все, что он там написал - это все его выдумки». «….При этом мы получили вот этот вот резонанс, поклёп вот этот вот в этой газетёнке, которая у людей в памяти останется….. А люди, которым вообще в принципе всё равно, лишь бы было хуже, сегодня и написали это. Они-то палец о палец не ударили и, всё, что имели, развалили в своей жизни».Из представленных в суд документов установлено, что 28.05.2014 в эфир «РЭН ТВ Биробиджан» вышла телепередача «Достоверно», в которой Пархоменко А.Г. на вопрос ведущей: «Много разговоров, что есть дома, пострадавшие от паводка, и их должны расселять до 2019г.», пояснил : «… и сегодня сказать в прессе о том, что мы, что мэрия игнорирует. Да это в чистом виде извращение информации, переворачивание с ног на голову. Совести нет у тех людей, которые об этом говорят».Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения спорных сведений на заседании комиссий Городской Думы и в эфире телевизионного канала. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел, указанной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Из материалов дела следует, что авторами статьи обсуждаемой на заседании комиссий Городской Думы «Они продали нашу родину» опубликованной в еженедельнике «Газета на Дом», являются Голубь Е.Н. и ФИО1 Высказывания произнесенные ответчиком на заседании комиссий городской Думы были предметом судебного разбирательства по иску ФИО1 к Пархоменко А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда ЕАО от 15.08.2014 оспариваемые фразы признаны оценкой ответчиком ФИО1 по поводу информации изложенной последним в статье. Высказывание Пархоменко А.Г. являлось его субъективным мнением относительно публикации в газете, а не утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Судом установлено, что заявление ответчика в адрес истца о том, что тот «обманщик, лгун и мошенник, занимается только одной ложью, гнусной клеветой и провокацией» носит оскорбительный характер, так как является крайне отрицательной оценкой личности истца, выраженной в недопустимой форме и направленной на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца. Суд считает, что оспариваемые Голубь Е.Н. сведения не порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. К обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела данной категории является факт распространения ответчиком сведений об истце. Фразы не относятся непосредственно к истцу, Пархоменко А.Г. не произносил имени, фамилии истца, не указывал соавтора статьи. Он обращался непосредственно к редактору газеты ФИО1 Обращение «люди» не имеет прямого указания на Голубь Е.Н. Высказывание в телепередаче «Достоверно» также не имеет прямого указания на какую-либо, конкретную статью и соответственно на автора. На вопрос ведущей начавшейся словами: «Много разговоров…». Ответчик высказал общую фразу «люди которые об этом говорят». Фразы произнесенные ответчиком на заседании комиссий городской Думы признаны судом ЕАО его оценкой ФИО1 по поводу прочитанной статьи. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).Суд считает, что спорные фразы являются мнением Пархоменко А.Г., его суждениями, носящими оценочный характер, так как содержат такие слова как: «которым … всё равно, лишь бы было хуже», «палец о палец не ударили», «всё, что имели, развалили в своей жизни», «переворачивание с ног на голову». В связи с этим спорные высказывания не могут быть расценены судом как утверждение о факте, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а следовательно не могут являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Суд так же учитывает, что спорные фразы не носят оскорбительной формы, унижающей чью-либо честь, достоинство или деловую репутацию. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Голубь Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации следует отказать. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о защите чести и достоинства. Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Голубь Е.Н. к Пархоменко А.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
