Решение от 01 июля 2014 года №2-2238/14

Дело № 2-2238/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    01 июля 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиевой С.М.
 
    при секретаре Рузиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГоланова Д.Л., действующего по доверенности в интересах Выборова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности в интересах Выборова М.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В исковом заявлении представитель истца указал, что <...> г. в 09 час. 03 мин. возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала принадлежащая на праве личной собственности, автомашина Выборова М.И., марки ..... ДТП произошло по вине Сергеева А.В., управляющего автомобилем марки ..... Сергеев А.В., управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль истца, после чего данный автомобиль отбросило на автомобиль ..... В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. По факту материального ущерба истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в филиал ООО «Росгосстрах», где на день аварии была застрахована гражданская ответственность Сергеева А.В. Истец предоставил на осмотр транспортное средство специалисту ЗАО « ТЕХЭКСПРО» в г. Ухте. Последний документ был представлен ответчику до <...> г.. До настоящего времени (<...> г.) никаких компенсаций по страховой выплате от ответчика истец не получал. <...> г. истец самостоятельно обратился в экспертную организацию «Центр Оценок и Экспертиз» для подсчета восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № .... от <...> г. сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила .... коп., сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила .... коп. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ситца .... коп. - компенсация в счет восстановительного ремонта транспортного средства, .... руб. - услуги эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства, .... руб. - компенсация в счет морального вреда, .... коп. - штраф в размере 50 % от суммы взыскания, .... руб. - за услуги представителя, .... руб. - за доверенность, выписанную на представителя.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца гр. Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, отказался от части заявленных исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере .... руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере .... руб., отказ принят судом, вынесено определение от <...> г.. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал.
 
    В судебном заседании третье лицо Сергеев А.В. показал, что свою виновность в ДТП не оспаривает, отчет ООО «Центр оценок и экспертиз» также не оспаривает.
 
    В судебном заседании третье лицо Выдрин И.А. показал, что за выплатой страхового возмещения он в ООО «Росгосстрах» не обращался, отчет ООО «Центр оценок и экспертиз» не оспаривает.
 
    Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что <...> г.. в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Сергеев А.В., управляя автомашиной .... совершил наезд на автомашину истца ..... После чего автомашину .... отбросила на автомашину Выдрина И.А. .....
 
    Вина Сергеева А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. Определением от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева А.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины .... Сергеева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, ООО «Росгосстрах» выплатило гр. Выборову М.И. страховое возмещение в размере .... руб. платежным поручением № .... от <...> г..
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя от <...> г., удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа Г.Т. в размере .... руб., данные расходы подтверждены оригиналом доверенности, приобщенной к материалам данного гражданского дела.
 
    Согласно п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), в виде выплаты полного страхового возмещения не в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он в полном объеме не предпринял.
 
    Размер штрафа составляет .... руб. (.... руб. + .... руб.) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб., данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от <...> г.. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (<...> г.), суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Голанова Д.Л., действующего по доверенности в интересах Выборова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Выборова М.И. в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –.... руб., компенсацию морального вреда – .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – .... руб., всего .... руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева