Решение от 26 июня 2013 года №2-2238/13

    Дело № 2-2238/13                                                                     Великий Новгород
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14 июня 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
    при секретаре               Савельевой Т.А.,
 
    с участием истцов            Замятиной З.А., Никифоровой Н.П.,
 
    представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» Семеновой О.А.,
 
    представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Ивановой Л.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной З.А., Никифоровой Н.П. и Ирхиной Р.Н. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Замятина З.А., Никифорова Н.П. и Ирхина Р.Н. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - МБУ «Городское хозяйство») и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт дома и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что они являются собственниками квартир <номер> в доме <номер> по <адрес>. Отдельные элементы дома не подвергались капитальному ремонту с момента постройки дома (<дата>) и на момент передачи дома в управление находились в технически неудовлетворительном состоянии. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят обязать ответчиков в течение <дата> произвести в доме капитальный ремонт стояков системы отопления и отмостки, взыскать компенсацию морального вреда по 2 000 руб. каждому.
 
    В последующем истцы дополнили иск требованием об обязании выполнить капитальный ремонт межпанельных швов.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы отказались от иска в части требований об обязании выполнить капитальный ремонт отмостки и от требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Определениями суда от <дата> и от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В судебном заседании истец Замятина З.А. и Никифорова Н.П., поддерживая иск, пояснили, что необходимость в капитальном ремонте межпанельных швов и стояков центрального отопления назрела задолго до передачи дома в управление. Из-за ненадлежащего технического состояния межпанельных швов в квартирах происходили протечки, стояки центрального отопления подвержены коррозии и свищам. С <дата> жильцы обращались с многочисленными жалобами в Администрацию Великого Новгорода, в прокуратуру и в МУ «Служба заказчика по ЖКХ», в последующем неоднократно подавали заявки на участие в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Великом Новгороде», что должного результата не дало.
 
    Истец Ирхина Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика МБУ «Городское хозяйство» Семенова О.А. и представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Иванова Л.Б.       иск не признали, полагая его не основанным на праве и на обстоятельствах. В возражениях сослались на доводы, приведенном отзыве на иск (л.д. 125-126).
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истец Замятина З.А. с <дата> является собственником 1/4 доли в праве на квартиру <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата>. До приватизации данная квартира находилась у нее в пользовании по договору социального найма, что подтверждается ее регистрацией в квартире по месту жительства с <дата>
 
    Истец Никифорова Н.П. является сособственником 1/4 доли в праве на квартиру <номер> в этом доме с <дата> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата>.
 
    Истец Ирхина Р.Н. с <дата> является нанимателем квартиры <номер> на основании договора социального найма в том же доме, что подтверждается отметкой о ее регистрацией в квартире по месту жительства.
 
    С <дата> управление данным многоквартирным домом <номер> по <адрес> на основании договора управления осуществляло Муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие <номер> (далее - <данные изъяты>), с <дата> - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 56-65), а с <дата> - товарищество собственников жилья <данные изъяты>
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что на момент передачи дома <номер> по <адрес> в управление (<дата>) истцы Замятина З.А. и Ирхина Р.Н. являлась нанимателем, а истец Никифорова Н.П. - собственником жилых помещений в названном доме.
 
    Также судом из объяснений истцов и из письменных материалов дела установлено, что межпанельные швы и стояки центрального отопления в данном доме <дата> постройки находятся в технически неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта на настоящий момент и нуждались в таком ремонте и на момент передачи дома в управление в <дата>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью документов: Актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> от <дата> (л.д. 9-11), составленным в связи первой передачей дома в управление <данные изъяты> комиссией из специалистов <данные изъяты> и МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (ныне - МБУ «Городское хозяйство»); Характеристикой жилого дома по состоянию на <данные изъяты>, являющейся Приложением №3 к Договору управления многоквартирным домом <номер> от <дата> (л.д. 64-65); Актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> от <дата>, составленным в связи передачей дома в управление от ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> (л.д. 12-14); актами осмотра здания за <дата>, составленными работниками <данные изъяты> в ходе весенних и осенних осмотров дома (л.д. 99-102); Актом технического состояния общего имущества дома <номер> от <дата>, составленным ТСЖ <данные изъяты>» (л.д. 15-17); протоколами от <дата>(л.д. 103, 104), от <дата> (л.д. 157), от <дата> (л.д. 101-102) общего собрания собственников помещений дома, на которых принимались решения об участии в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Великом Новгороде» по поводу капитального ремонта системы центрального отопления и фасада; заявками на участие в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Великом Новгороде» на <дата> (л.д.105) и на <дата> (л.д. 23) по поводу капитального ремонта стояков центрального отопления и фасада; многочисленными заявлениями жильцов дома в МУ «Служба заказчика по ЖКХ», в прокуратуру Великого Новгорода и в Комитет по строительству и ЖКХ Администрации Великого Новгорода, содержащими жалобы на протечки через межпанельные швы и на ненадлежащее техническое состояние стояков центрального отопления (л.д. 134-149); служебной запиской от <дата>, составленной начальником ОКпоЭиУЖФ МБУ «Городское хозяйство» по результатам осмотра дома, произведенного в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    Так, из названных выше документов следует, что капитальный ремонт межпанельных швов не производился с момента постройки дома (<номер>), ремонту подвергались лишь швы в районе отдельных квартир (л.д. 58); начиная с <дата> ввиду их ненадлежащего технического состояния в жилые помещения происходили протечки; герметичность межпанельных швов на данном доме нарушена вследствие выветривания, частичного разрушения раствора, в них наблюдаются трещины, по теплопотерям они не отвечают предъявляемым к ним требованиям, вследствие длительности срока эксплуатации и ненадлежащего технического состояния межпанельные швы нуждаются в капитальном ремонте.
 
    На необходимость производства капитального ремонта межпанельных швов указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» в 10 лет.
 
    Стояки системы центрального отопления находятся с <дата> в технически неудовлетворительном состоянии (имеются многочисленные свищи, следы коррозии), несмотря на то, что минимальный срок их эксплуатации до капитального ремонта, составляющий 30 лет согласно ВСН 58-88, на эту дату и на дату передачи дома в управление не истек.
 
    Помимо письменных доказательств нуждаемость межпанельных швов и стояков системы центрального отопления на момент первой передачи дома в управление (<дата>) подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 являвшаяся начальником <данные изъяты>, которое осуществляло техническое обслуживание данного дома до <дата>
 
    Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимость проведения капитального ремонта стояков центрального отопления и межпанельных швов возникла до <дата>, то исковое требование о возложении на МБУ «Городское хозяйство» обязанность выполнить капитальный ремонт этих элементов дома суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Возражая против удовлетворения иска, представители ответчиков сослались на то, что иск не основан на праве, поскольку с <дата> управление домом осуществляется управляющими организациями, а поэтому капитальный ремонт дома должен производиться за счет собственников помещений дома, как это установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения», действующих в период до сентября 2007 года (до первой передачи дома в управление), предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
 
    В силу «Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде», утвержденного постановлением Администрации г.Новгорода от 04.07.1996 года № 165, ответчик МБУ «Городское хозяйство» (до переименования - МУ «СЗ по ЖКХ», МУ «Городское хозяйство») до передачи дома в управление имел договорные обязательства перед истцами по возмездному оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования вышеуказанного дома.
 
    Исходя из договорных отношений, сложившихся между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома и капитальный ремонт, и ответчиком МБУ «Городское хозяйство», самостоятельно или с привлечением иных организаций предоставлявшего данные услуги, ответчик являлся исполнителем, а истцы - потребителями услуг.
 
    Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
 
    Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам.
 
    Из системного толкования приведенных выше норм права, а также из общих положений об исполнении обязательств следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств, за бывшим исполнителем такая обязанность сохраняется до исполнения им обязательств. Данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями либо собственниками жилых помещений.      
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    С учетом изложенного выше возражения представителей ответчиков суд находит несостоятельными и не принимает во внимание.
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения несет собственник его имущества.
 
    Поскольку учредителем МБУ «Городское хозяйство» и собственником его имущества является Муниципальное образование городской округ Великий Новгород, функции и полномочия которого возложены на Администрацию Великого Новгорода, то на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт.
 
    В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Разрешая вопрос о сроке выполнения ответчиком МБУ «Городское хозяйство» капитального ремонта, суд учитывая мнение сторон, а также порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, предусматривающий проведение конкурса на исполнение муниципального заказа, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту межпанельных швов и погодно-климатические условия и полагает необходимым определить этот срок до <дата>.
 
    С ответчика МБУ «Городское хозяйство» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.
 
    Руководствуясь, ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Замятиной З.А., Никифоровой Н.П. и Ирхиной Р.Н. удовлетворить.
 
    Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до <дата> произвести в доме <адрес> капитальный ремонт межпанельных швов и стояков центрального отопления.
 
    Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести в доме <адрес> капитальный ремонт.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий               Т.А.Арзуманова
 
    Мотивированное решение составлено 17 июня 2013 года.