Решение Брянского районного суда от 13 февраля 2020 года №2-2237/2019, 2-352/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 2-352/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.
при секретаре Зюкановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту истец, банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 18.06.2015 года между ПАО Сбербанк и Мироновым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 206000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 13.09.2019 года за Мироновым А.А. образовалась задолженность в сумме 176 215 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 127837 руб. 84 коп., просроченные проценты в сумме 44510 руб. 08 коп., неустойка в сумме 3867 руб. 58 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Миронова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в задолженность по кредитному договору N от 18.06.2015 года в сумме 176215 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4724 руб. 31 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указано на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что Миронов А.А. не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.06.2015 г. между ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО "Сбербанк" (кредитором) и Мироновым А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 206000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 5748 руб. 21 коп., последний платеж - 5902 руб. 85 руб.
Ответчик Миронов А.А. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.
Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и выплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, подлежащими уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей
Миронов А.А. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с п. 4.2.3. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее общие условия кредитования), предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что 02.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением Мироновым А.А. условий по кредитному договору N от 18.06.2015 г. и предложено в срок до 01.11.2018г. погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность. Досудебное требование банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.09.2019 г. за период с 28.02.2018г. по 13.09.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору N от 18.06.2015г. составила 176215 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 127837руб. 84 коп., просроченные проценты в сумме 44510 руб.08 коп, неустойка в сумме 3867 руб. 58 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Тем самым, Миронов А.А. согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.3.1 общие условия кредитования заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита договором было предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п.3.3 общих условий кредитования следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условиях кредитования установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в сумме 3867 руб. 58 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки по кредитному договору и полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций с 3867 руб. 58 коп. до 2200 рублей.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 174547 руб. 92 коп. (127837 руб. 84 коп. + 44510 руб. 08 коп. +2200руб.)
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Мироновым А.А. в полном объеме.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N от 03.10.2019 года и N от 04.12.2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления всего в сумме 4724 руб.31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Миронову А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 18.06.2015 года в размере 174547 рубля 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724 рубля 31 копейку.
В остальной части иска отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка