Решение от 30 июня 2014 года №2-2237/2014

Дело № 2-2237/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИЧ» к Кирда А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Генеральный директор ООО «РИЧ» обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между ООО «РИЧ» и Кирда А.С. заключен договор микрозайма № от <дата> г., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве микрозайма с начислением процентов в размере № % за каждый день пользования. Ответчик обязался возвратить истцу сумму микрозайма и проценты за его использование до <дата> в размере 210 200 рублей. Заемм в сумме 200 000 рублей выдан ответчику наличными денежными средствами. Однако ответчик согласно графику платежей стал допускать просрочку с самого начала получения микрозайма, которая увеличилась до настоящего времени в накапливаемом режиме. В адрес ответчика со стороны ООО «РИЧ» направлена досудебная претензия с предложением к погашению задолженности по договору микрозайма № от <дата> Требования истца по делу со стороны ответчика не исполнены, задолженность по договору микрозайма в добровольном порядке не погашена.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма истцом заключен договор залога от <дата> автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с которым в залог передан автомобиль <данные изъяты> с залоговой стоимостью составляет 227620 рублей.
 
    С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Кирда А. С. в пользу ООО «РИЧ» сумму задолженности по договор микрозайма в размере 227 620 рублей, из которых: 200 000 рублей сумма основного долга, 10 200 рублей задолженность по плановым процентам, 17 420 рублей задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, установив начальную продажную цену в размере 227620 рублей.
 
    Представитель истца ООО «РИЧ», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Кирда А.С. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ООО «РИЧ» и Кирда А.С. заключен договор микрозайма № от <дата> г., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве микрозайма с начислением процентов в размере № % за каждый день пользования (л.д. 11-12).
 
    Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму микрозайма и проценты за его использование до <дата> в размере 210 200 рублей с учетом процентов.
 
    ООО «РИЧ» исполнило свои обязательства по договору микрозайма № от <дата> в полном объеме. Заем в сумме 200 000 рублей выдан ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.14).
 
    В соответствии п.4.1 договора уплата процентов за пользование микрозаймов производится одновременно с погашением микрозайма в сроки, определенным договором. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней.
 
    В соответствии п.4.2 договора сумма основного долга 200 000 рублей плюс сумма процентов 10 200 рублей. Всего общая сумма 210 200 рублей, предназначенная для погашения микрозайма и уплата процентов должна поступить в кассу «заимодавца» не позднее даты указанной в п.3.1, настоящего договора.
 
    В случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению микрозайма в срок, указанный в п.3.1 настоящего договора «заимодавец» вправе начислять начиная с первого дня просрочки, «заемщику» проценты в размере 0,1 7% за каждый лень просрочки на сумму микрозайма.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма № от <дата> истцом заключен договор залога от <дата> автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с которым в залог передан автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, где залоговая стоимость составляет 227620 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что Кирда А.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В силу п. 3.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    Согласно п. 2.2. договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 200 000 рублей.
 
    Анализ выше установленных фактов, действующего законодательства и предоставленных доказательств, позволяют суду сделать вывод о признании требований 200000 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476,20 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «РИЧ» к Кирда А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
 
    Взыскать с Кирда А.С. в пользу ООО «РИЧ» сумму задолженности по договор микрозайма в размере 227 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 248096 рублей 20 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <дата> г., а именно автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену стоимость, с которой начинаются торги, согласно п.п. 1.3, 1.4 договора залога в размере 227620 (двести двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.
 
    Ответчик может подать в Новочеркасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2014 года.
 
    Судья: