Решение от 24 сентября 2014 года №2-2237/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2237/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ Суд, в составе мирового судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Санхядовой И.З. единолично, с участием истца Рабсалов Д.А.1, его представителя <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, выданной сроком на три года, представителя ответчика ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, выданной сроком до <ДАТА4>, представителя ответчика ИП Прокопьева Н.П.1 <ФИО5>, действующего на основании доверенности от <ДАТА5>, выданной сроком три года, при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабсалов Д.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>), Индивидуальному предпринимателю Прокопьева Н.П.1 (ИНН <НОМЕР>) о возмещении ущерба,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <ДАТА6> около 14 час. 10 мин. на территории ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> проспект <АДРЕС> произошло падение двух незакрепленных рекламных щитов на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий Рабсалов Д.А.1 В результате падения указанных рекламных щитов пострадал автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения: панель боковины наружная правая деформирована с образованием вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия, дверь задняя правая деформирована с образованием вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия, ручка наружная задней правой двери повреждена с образованием рисок с нарушением лакокрасочного покрытия, дефлектор задней правой двери поврежден с образованием излома, рама крыши правая деформирована с образованием вмятин металл с нарушением лакокрасочного покрытия, спойлер двери задка поврежден с образованием глубоких рисок с нарушением лакокрасочного покрытия, панель крыши деформирована с образованием вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия. При установлении причин падения рекламных щитов выяснилось, что данные рекламные щиты принадлежат ООО, «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бурятия», однако восстановительный ремонт автомобиля истца компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бурятия» оплачивать отказалась, в связи с чем истец обратился в ОП <НОМЕР> в составе Управления МВД России по г. <АДРЕС>, сотрудниками которого был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате падения рекламных щитов с павильонов <НОМЕР> а на территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бурятия». Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> участкового уполномоченного ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> в ходе проверки установлено, что согласно п. 2.3.8, 2.3.11 договора аренды павильона <НОМЕР> от <ДАТА8>, подписанного между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бурятии» и ИП <ФИО7> Н.П.» арендатор обязан содержать и эксплуатировать оборудование в соответствии с техническими правилами, поддерживать павильон в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Аналогичный договор аренды павильона <НОМЕР> а составлен между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бурятии» и ИП <ФИО8> В соответствии с заключением эксперта ООО «Динамо<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> с от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта составила <НОМЕР> руб., стоимость оценки составила <НОМЕР> руб. Просит взыскать указанные суммы с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бурятии».
 
    Определением от <ДАТА10> Рабсалов Д.А.1 отсрочена уплата государственной пошлины до разрешения иска.
 
    Определением от <ДАТА11> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бурятии» надлежащим ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    От ответчика ИП Прокопьева Н.П.1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что <ДАТА6> около 14 час. дня подъехал к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», супруга с дочкой вышли за покупками, а он оставался в автомашине, затем услышал грохот, сработала сигнализация на автомашине, когда он вышел из автомашины, то увидел, что на автомашину упали вывески. Вывески упали также на вторую автомашину, которая стояла за его автомашиной, в указанной автомашине стоял видеорегистратор, из записи видно произошедшее. Когда он зашел в павильон <НОМЕР> с вывеской «Сибирь хлеб», то продавец ответила, что вывески не устанавливала, сказала обратиться к руководству. В это время рядом проходил участковый уполномоченный полиции, который оформил соответствующий материал, все зафиксировал. Он обратился в ООО «Динамо<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для установления суммы ущерба. При осмотре деревянных рекламных щитов он увидел, что в местах крепления к металлической конструкции дерево было сгнившим.
 
    Его представитель <ФИО2> исковые требования поддержал, пояснил, что деревянные рекламные щиты на павильонах <НОМЕР>, 58 а на территории ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были размещены до передачи павильонов ИП <ФИО7> Н.П.», что подтверждается договором аренды <НОМЕР> от <ДАТА12> Согласно п. 2 акта приема-передачи павильона <НОМЕР> от <ДАТА12> в павильоне <НОМЕР> установлено оборудование, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бурятии». Металлические конструкции, а также деревянные рекламные щиты установленные над всеми торговыми павильонами ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проспект <АДРЕС> к которым крепились деревянные щиты выполнены в одном размере и в одном стиле, о чем предоставлено фото. В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Согласно объяснения ИП <ФИО7> Н.П.» рекламные щиты они не устанавливали, менялся только информационный материал вывески, изготовленный на холсте, который крепился к деревянным рекламным щитам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бурятии». Согласно п. 2.1.2 договора аренды павильона <НОМЕР> от <ДАТА12> арендодатель обязуется предоставить возможность размещения информационного материала (вывеска, штендер и т.д.) о деятельности арендатора на павильоне. Установка и размещение информационного материал осуществляется только после согласования с арендодателем. В соответствии с п. 2.3.21 арендатор обязан только следить за внешним видом установленной вывески на павильоне, либо других информационных материалов. Падение холста содержащего информационный материал не нанесло никакого бы ущерба автомашине. Монтаж рекламных щитов ИП Прокопьева Н.П.1 не осуществляла, деревянные рекламные щиты не изготавливало. Упавшие рекламные щиты с павильонов №<НОМЕР> а содержат наименование Торговый комплекс <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается фотографиями в материалах дела, которые были сделаны <ДАТА6> около 14 час. 10 мин. на территории ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Упавшие рекламные щиты <ДАТА6> на территории ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» убирали работники ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем представлены фото.
 
    Представитель ответчика ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в соответствии с договором аренды павильона <НОМЕР> от <ДАТА12> павильон <НОМЕР> передан в аренду ИП Прокопьева Н.П.1 сроком до <ДАТА13>, что подтверждается актом приема-передачи от <ДАТА12> Павильон <НОМЕР> согласно условиям договора передан в надлежащем состоянии, претензий со стороны арендатора к техническому состоянию павильона не было. Согласно условий договора, а именно п. 2.3.6 арендатор обязуется обеспечивать сохранность и безопасность полученного во владение имущества - павильона, электросетей и оборудования, прилегающей территории. П. 2.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать и эксплуатировать торговое и другое оборудование в соответствии с техническими правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности. П. 2.3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать павильон в надлежащем санитарном и техническом состоянии, нести бремя расходов на его содержание. Проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт по мере необходимости. П. 2.3.21 договора предусмотрена обязанность арендатора следить за внешним видом установленной вывески на павильоне, либо других информационных материалов. Абзацем 8 п. 8.2 Правил внутреннего распорядка Торгового комплекса являющихся неотъемлемой частью договора аренды, также предусмотрена обязанность арендатора осуществлять контроль за внешним видом установленных рекламных материалов, при необходимости, а также ухудшении их внешнего вида производить их замену. Аналогичные нормы содержатся в Гражданскому кодексе Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с ч. 1 с. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст. 433 ГК РФ). Таким образом, вся ответственность за сохранность и поддержание в надлежащем техническом состоянии, переданного, согласно договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА12> несет арендатор. Кроме того пояснила, что договор аренды с ИП <ФИО8> расторгнут с <ДАТА14>, однако вывеску <ФИО8> не демонтировала.
 
    Представитель ответчика ИП Прокопьева Н.П.1 <ФИО5> исковые требования не признал, указал, что между арендодателем ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ИП Прокопьева Н.П.1 был заключен договор аренды павильона <НОМЕР> от <ДАТА12>, при этом арендатор торговую вывеску не устанавливает, рекламные щиты являются неотъемлемой частью павильона. Они осуществляют только внешний осмотр баннера. В тот день упали две вывески, монтаж которых осуществляло ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того причиной падения вывески над павильоном <НОМЕР> стало падение вывески над павильоном <НОМЕР> а, так как они были скреплены между собой. Считает, что рекламные щиты были установлены с нарушением СНИП.
 
    Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что числа точно не помнит, в тот день ему позвонил отец, попросил подъехать к рынку ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда он подъехал было около 15 час., он пытался дозвониться в ГАИ, но не смог. В это время проходил участковый уполномоченный полиции, который оформил материал. При осмотре рекламных щитов было видно, что деревянные щиты были прикреплены к металлической конструкции, места их крепления прогнили. Также пояснил, что запись на видеорегистраторе выполнена <ДАТА6>, однако из-за его отключения указана дата на записи <ДАТА15>
 
    В судебном заседании было установлено следующее. <ДАТА6> примерно в 14 часов 10 минут, возле павильонов №<НОМЕР> а, переданных ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в аренду ИП Прокопьева Н.П.1, ИП <ФИО8> соответственно, расположенных по адресу: г. <АДРЕС> проспект <АДРЕС>, произошло падение двух незакрепленных рекламных щитов на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего Рабсалов Д.А.1, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11). В результате падения рекламных щитов, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, были причинены различные механические повреждения. Истец установил, что данные рекламные щиты переданы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бурятии» в аренду ИП Прокопьева Н.П.1, ИП <ФИО8> В связи с произошедшим и отказом руководителя возмещать ущерб, истец <ДАТА16> обратился с заявлением в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, согласно протокола осмотра места происшествии от <ДАТА6> было установлено, что автомобиль истца имеет механические повреждения, возникшие в результате падения рекламных щитов. Так в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА6>, составленного УУП ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> отражено, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> расположена на территории торговой базы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проспект <АДРЕС> г. <АДРЕС> с правой стороны проезжей части в 25 метрах от торговых павильонов <НОМЕР>, при осмотре указанной автомашины установлены, что она имеет следующие повреждения: над задней правой дверью автомашины имеется вмятина глубиной около 2 мм., размером около 2х5 см., также имеется трещина на ветровике задней двери, по середине снизу вверх дверная ручка задней правой двери имеет повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия размером около 2х8 см., а также царапина левее дверной ручки в 6 см., царапина размером 3х7 см. Также имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия размером около 5х5 см., глубиной около 3-4 мм., данное повреждение расположено под правым задним крылом посередине, также имеется царапина под правым задним крылом по середине размером 1х8 см. Также поврежден правый задний угол автомашины в виде вмятины размером 5х10 см. глубиной в 3м м., царапины размером 1х15 см. и 2х10 см., царапины на заднем спойлере 3х30 см. Вмятина с царапинами на крыше автомашины размером 5х20 см., вмятина около 5 мм. глубиной.
 
    Несмотря на непризнание своей вины в произошедшем, суд считает, что вина ответчика ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в причинении истцу материального ущерба, подтверждается добытыми и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Как указал представитель ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с договором аренды павильона <НОМЕР> от <ДАТА12> павильон <НОМЕР> передан в аренду ИП Прокопьева Н.П.1 сроком до <ДАТА13>, что подтверждается актом приема-передачи от <ДАТА12> Павильон <НОМЕР> согласно условиям договора передан в надлежащем состоянии, претензий со стороны арендатора к техническому состоянию павильона не было. Согласно условий договора, а именно п. 2.3.6 арендатор обязуется обеспечивать сохранность и безопасность полученного во владение имущества - павильона, электросетей и оборудования, прилегающей территории. П. 2.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать и эксплуатировать торговое и другое оборудование в соответствии с техническими правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности. П. 2.3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать павильон в надлежащем санитарном и техническом состоянии, нести бремя расходов на его содержание. Проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт по мере необходимости. П. 2.3.21 договора предусмотрена обязанность арендатора следить за внешним видом установленной вывески на павильоне, либо других информационных материалов. Абзацем 8 п. 8.2 Правил внутреннего распорядка Торгового комплекса являющихся неотъемлемой частью договора аренды, также предусмотрена обязанность арендатора осуществлять контроль за внешним видом установленных рекламных материалов, при необходимости, а также ухудшении их внешнего вида производить их замену.
 
    Между тем, как следует из представленных договоров аренды, заключенных между ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ИП Прокопьева Н.П.1, ИП <ФИО8>, а именно п. 2.3.21 арендатор обязуется следить за внешним видом установленной вывески на павильоне, либо других информационных материалов.
 
    Доказательств того, что указанные рекламные щиты были установлены арендаторами, либо они были переданы по договору аренды, суду не представлены, таким образом владельцем рекламной конструкции является ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Кроме того, довод представителя ответчика ИП Прокопьева Н.П.1 <ФИО5> о том, что причиной падения рекламного щита, установленного над павильоном <НОМЕР> а ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стало падение рекламного щита, установленного над павильоном <НОМЕР> подтверждается видеозаписью, произведенной видеорегистратором <ФИО10>, из которой следует, что водитель <ФИО10> припарковал свой автомобиль рядом с павильоном <НОМЕР> ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей Рабсалов Д.А.1 Кроме того видно, что край рекламного щита над павильоном <НОМЕР> а не закреплен, в результате чего от порыва ветра указанный рекламный щит падает на автомашину Рабсалов Д.А.1 увлекая за собой и рекламный щит, установленный над павильоном <НОМЕР>.
 
    В судебном заседании также установлено, что видеозапись видеорегистратором велась <ДАТА6>, а не как указано на самой записи <ДАТА15>, что подтвердил свидетель <ФИО9>
 
    Согласно соглашения о расторжении договора аренды павильона <НОМЕР> а от <ДАТА12> от <ДАТА14> арендодатель ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ИП <ФИО8> пришли к соглашению о расторжении договора аренды с <ДАТА14> Указанный павильон передан по акту приему-передаче от <ДАТА14>, подписан сторонами, замечания сторонами не указаны, таким образом довод представителя ответчика ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об обязанности ИП <ФИО8> произвести демонтаж установленного рекламного щита не нашел своего подтверждения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что механические повреждения автомашины, принадлежащей истцу были причинены в результате падения двух незакрепленных рекламных щитов, принадлежащих компании ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и доказательств того, что ответчик ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установил рекламные щиты и обеспечил безопасность окружающих людей и имущества, не представил. При этом суд учитывает причину падения рекламного щита, установленного над павильоном <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Динамо<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оплатив <НОМЕР> руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д.27, 28). В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> с от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> составляет <НОМЕР> руб. (л.д.12-26).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Оплата автоэкспертизы автотранспортного средства в сумме <НОМЕР> руб. подтверждается актом о проделанной работе и чеком от <ДАТА7>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) сумму ущерба в размере <НОМЕР> руб., расходы по оценке в размере <НОМЕР> руб., в пользу Рабсалов Д.А.1.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) в бюджет муниципального образования «городской округ г. <АДРЕС> государственную пошлину в размере <НОМЕР> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> РБ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> РБ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье: лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, - в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании,- в течении 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
                Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2014 г.
 
 
                Мировой судья И.З. Санхядова Копия верна: мировой судья И.З. Санхядова Решение не вступило в законную силу «28» сентября 2014 г. И.З.Санхядова