Решение от 05 июня 2013 года №2-2237/2013г.

    Дело № 2-2237/2013г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «05» июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Агрба Д.А.
 
    при секретаре Турилиной О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "СК «ВТБ-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании с ООО «СК «ВТБ- Страхование» стоимости восстановительного ремонта в размере 409 559 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % - суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 844 рубля.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 22.02.2012 г. между ним и ООО «СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования транспортных средств по риску «Ущерб», «Хищение (Угон)» (полис КАСКО №). Согласно условиям договора Страховщик при наступлении страхового события обязан возместить истцу причиненный ущерб застрахованному по договору транспортному средству «Опель Астра» государственный номер №
 
    09.05.2012 г. в 00 час. 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Опель Астра», государственный номер №, под управлением ФИО, который в нарушение п. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ двигался с неправильно выбранной скоростью, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный номер №. ФИО обратился в ООО «СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о произошедшем событии. Истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен. Согласно условиям Договора выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции экспертов Страховщика. 23.07.2012 г. истцу на счет зачислена страховая сумма в размере 49 367 руб. 31 коп., которой явно не достаточно для восстановления автомобиля. 04.09.2012 г. ФИО обратился к независимому эксперту в «Южно-Российский Экспертный Центр» к ИП ФИО для проведения повторного осмотра транспортного средства и составления Заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения «Южно- Российского Экспертного Центра» ИП ФИО № ЭК-141 от 04.09.2012 г. размер ущерба без учета износа составляет 458 927 руб. 05 коп. 12.11.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую им не получен, в которой был указан срок выплаты страхового возмещения в размере 409 559 руб. 74 коп. до 16.11.2012 г. До настоящего времени оплата не произведена, ответа на нее не получено.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 392 584 рубля 07 копеек, неустойку в размере 392 584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариусу в размере 844 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате банка в размере 300 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО "СК «ВТБ-Страхование" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено, истцу перечислены страховые выплаты по страховому случаю. Что касается расходов на оплату судебных расходов, просил руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2012 г. между ФИО и ООО «СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств по риску «Ущерб», «Хищение (Угон)» (полис КАСКО №). Согласно условиям договора Страховщик при наступлении страхового события обязан возместить истцу причиненный ущерб застрахованному по договору транспортному средству «Опель Астра» государственный номер №.
 
    09.05.2012 г. в 00 час. 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Опель Астра», государственный номер №, под управлением ФИО, который в нарушение п. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ двигался с неправильно выбранной скоростью, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный номер №.
 
    В связи со страховым случаем истец обратился к ответчику. 23.07.2012 г. истцу на счет зачислена страховая сумма в размере 49 367 руб. 31 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту в «Южно-Российский Экспертный Центр» к ИП Подгорновой Э.С., согласно заключению № ЭК-141 от 04.09.2012г. размер ущерба автомобиля составляет без учета износа 458 927 руб. 05 коп.
 
    В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца проведена судебная товароведческая экспертизы, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 441951,38 руб.
 
    При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанного выше исследования, оно составлено специалистом автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.
 
    Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.
 
    Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование требований истца.
 
    В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Таким образом, факт наступления страхового случая судом бесспорно установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика. Общая сумма страхового возмещения согласно заключению экспертизы, составила 441951,38 руб.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик ранее выплатил истцу сумму страхового возмещения по страховому случаю от 09 мая 2012 года в сумме 49367,31 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составила: 49810 руб., из расчета: 441951,38 руб. - 49367,31 руб. = 392584,07 руб.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор имущественного страхования.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на то, что ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования истца о выплате страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
 
    Однако указанные требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде штрафа и неустойки за несоблюдение требования в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Из положений указанного закона следует, что штраф и неустойка подлежат взысканию только в том случае, если исполнитель отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной экспертным заключением Южно-Российского Экспертного Центра, что лишило возможности добровольно исполнить указанные требования в досудебном порядке. Досудебная претензия, адресованная ответчику, была вручена ОАО «АльфаСтрахование». При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и неустойки.
 
    Что касается требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, то истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его неимущественных прав и причинение нравственных страданий, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
 
    Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 7125,84 руб. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 844 руб., оплата услуг банка в размере 300 руб.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается представленным соглашением и квитанцией об оплате указанных расходов.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требований ФИО к ООО "СК «ВТБ-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "СК «ВТБ-Страхование" в пользу ФИО страховое возмещение в размере 392584,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 844 руб., расходы на оплату услуг банка в размере 300 руб., а всего 418728,07 руб.
 
    Исковые требования ФИО к ООО СК «ВТБ-Страхование" о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО "СК «ВТБ-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7125,84 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2013 года.
 
    Судья: