Решение от 13 марта 2014 года №2-2237/13

    Дело №№
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
 
    при секретаре Боженове С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блажнова Владимира Сергеевича к Евдокимовой Ирине Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Евдокимовой Ирины Федоровны к Блажнову Владимиру Сергеевичу о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, признании расписки о получении денежных средств недействительной.
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Блажнов В.С. обратился в суд с иском к Евдокимовой И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Евдокимовой И.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Евдокимова И.Ф. (продавец) взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Блажнова В.С. (покупатель) индивидуальный жилой дом лит.А-А1, площадью 48,6кв.м и земельный участок площадью 470кв.м, расположенные в <адрес>. Покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить указанное недвижимое имущество. По условиям предварительного договора купли-продажи жилой дом оценен сторонами в 1350000руб., земельный участок в 1650000руб. При подписании предварительного договора истцом были переданы Евдокимовой И.Ф. денежные средства в размере 1350000руб. в качестве предоплаты за жилой дом и земельный участок. В срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен, ответчица по телефону не отказывалась заключить договор, но поясняла, что затянулась регистрация права собственности на земельный участок. До настоящего времени ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи, хотя право собственности на земельный участок зарегистрировала.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Блажнову В.С. было отказано в удовлетворении его исковых требований к Евдокимовой И.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи. После этого, Блажнов В.С. обратился к Евдокимовой И.Ф. с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на что последняя ответила отказом.
 
    С учетом этого, Блажнов В.С. просил суд взыскать с Евдокимовой И.Ф. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102093,75руб.
 
    Впоследствии Блажнов В.С. уточнил заявленные исковые в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 328185руб. и продолжать начисление процентов по день фактической уплаты основной суммы, в остальной части требования оставил прежние.
 
    Евдокимова И.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Блажнову В.С. о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, признании расписки о получении денежных средств недействительной.
 
    В обоснование встречных исковых требований указывает, что заключенный между Евдокимовой И.Ф. и Блажновым В.С. предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. Денежные средства в размере 1350000 рублей в качестве предоплаты она не получала, а взятые на себя обязательства по договору ни одна из сторон не собиралась исполнять, так как воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий, данная сделка является мнимой. Указанная сделка была инициирована Блажновым В.С. с целью гарантировать возврат якобы имевшейся у сына Евдокимовой И.Ф. – Евдокимова С.Б. перед ним долга в размере 1350000 рублей. Блажнов В.С. вынудил ее подписать данный договор неправомерно завладев документами ее сына, а именно, паспортом, водительским удостоверением, учредительными документами на принадлежащую ему фирму ООО «<данные изъяты>», а также ключами и документами на арендованный автомобиль и самим транспортным средством. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Блажнову В.С. было отказано в удовлетворении его исковых требований к Евдокимовой И.Ф. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Указанное решение Блажнов В.С. не обжаловал, подтвердив тем самым законность и обоснованность данного решения. С предложением о заключении основного договора Блажнов В.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после прекращения обязательств по предварительному договору. Кроме того, предметом предварительного договора является земельный участок площадью 470 кв.м, земли населенных пунктов. Однако Евдокимова И.Ф. не имела права распоряжаться данным объектом недвижимости поскольку являлась лишь его владельцем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Таким образом, земельный участок не мог быть предметом предварительного договора купли-продажи, а несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Поскольку предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год был подписан Евдокимовой И.Ф. и Блажновым В.С. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому указание в договоре на передачу покупателем продавцу предоплаты в размере 1350000 рублей, а также написанная Евдокимовой И.Ф. под диктовку расписка о получении данной денежной суммы не соответствуют действительности в виду их безденежности.
 
    С учетом этого, Евдокимова И.Ф. просит суд признать заключенный между ней и Блажновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ничтожным, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Евдокимовой И.Ф. от Блажнова В.С. предоплаты в размере 1350000 рублей недействительной.
 
    Истец – ответчик по встречному иску Блажнов В.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску по доверенности Рябых Ф.А. поддержал заявленные исковые требования Блажнова В.С. с учетом уточнений в полном объеме и просил суд удовлетворить их, встречные исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснил, что Евдокимовой И.Ф. пропущен срок исковой давности.
 
    Ответчик – истец по встречному иску Евдокимова И.Ф. и ее представитель по доверенности Степаненко Е.П. исковые требования Блажнова В.С. не признали, просили суд оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца – ответчика по встречному иску, извещенного надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № №, отказной материал КУСП № №, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    На основании п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В судебном заседании установлено, что Евдокимова И.Ф. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой И.Ф. (продавец) и Блажновым В.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 8), согласно п. 1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить индивидуальный жилой дом литера «А-А1», площадью 48,6 кв.м и земельный участок площадью 479 кв.м, земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По условиям договора, продавец обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право на земельный участок в установленном законом порядке, получить кадастровый паспорт на земельный участок и на жилой дом, указанные в п. 1 настоящего договора (п. 6). Отчуждаемый жилой дом оценивается сторонами договора в 1350000 рублей. Отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами договора в 1650000 рублей. Общая цена договора составляет 3000000 рублей (п. 7). При подписании настоящего договора покупатель передает продавцу предоплату в размере 1350000 рублей. Оставшиеся 1650000 рублей передаются покупателем продавцу при подписании основного договора купли-продажи (п. 8).
 
    Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 14 предварительного договора купли-продажи, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.
 
    Во исполнение заключенного договора Евдокимова И.Ф. получила от Блажнова В.С. предоплату за жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 12).
 
    В своих встречных исковых требованиях, Евдокимова И.Ф. указывает, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. указанный договор был подписан в результате конфликта истца и ее сына по поводу займа денежных средств, а поэтому является недействительным. Блажнов В.С. отобрал у ее сына документы на фирму и арендованный автомобиль, после чего Блажнов В.С. вынудил Евдокимову И.Ф. подписать договор и расписку о получении денежных средств в сумме 1350000руб., которые ей не передавались, убеждая ответчицу в том, что расписка носит формальный характер. В связи с этим предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка являются недействительными в виду их безденежности.
 
    В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из смысла и содержания положений ч.2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель – прикрыть другую сделку.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о признании сделки недействительной в силу ее притворности, являются намерения обеих сторон оспариваемой сделки прикрыть другую сделку.
 
    Представитель Блажнова В.С. – Рябых Ф.А. в судебных заседаниях пояснял, что все намерения и действия Блажнова В.С. были направлены именно на заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, доказательств в опровержение указанной позиции Евдокимовой И.Ф. не представлено, хотя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце по требованиям о признании договора ничтожным, в данном случае на Евдокимовой И.Ф., и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
 
    Из анализа имеющихся в деле материалов, усматривается, что на наличие волеизъявления Евдокимовой И.Ф. на совершение предварительного договора купли-продажи, указывает совершение ею действий, направленных на исполнение условий заключенного договора. Все существенные условия были оговорены в предварительном договоре купли-продажи, в том числе и условия о цене, стороны были с ними ознакомлены и подписали договор. В договоре ясно выражено намерение продавца продать недвижимое имущество за сумму и на условиях четко оговоренных в договоре. Так, согласно п. 1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить индивидуальный жилой дом литера «А-А1» площадью 48,6 кв.м и земельный участок площадью 470 кв.м, земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение указанного договора Евдокимова И.Ф. получила от Блажнова В.С. денежные средства в счет предоплаты по договору, в подтверждение чего написала расписку.
 
    Факт передачи денежных средств в счет предоплаты по предварительному договору купли-продажи, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Чухлебовой С.А., допрошенной по ходатайству представителя истца.
 
    Так, в судебном заседании свидетель Чухлебова С.А. пояснила суду, что с 2006 года по 2011 год она работала бухгалтером в ЧОП «Контроль», директором которого является Блажнов В.С. В 2010 году в офисе она видела Евдокимову И.Ф. около трех раз, а также неоднократно слышала ее фамилию от Блажнова В.С. Она приходила к Блажнову В.С. и в присутствии Чухлебовой С.А. они обсуждали вопрос заключения предварительного договора купли-продажи. Указанный договор был заключен между Блажновым В.С. и Евдокимовой И.Ф. в какой-то юридической фирме. После оформления договора стороны приехали в офис, где Блажнов В.С. передал Евдокимовой И.Ф. денежные средства в размере 1350000 рублей, а Евдокимова И.Ф. написала расписку, которая осталась у Блажнова В.С. Денежные средства были переданы в присутствии Чухлебовой С.А. Также Чухлебова С.А. слышала, что Евдокимова И.Ф. неоднократно говорила о конфликте между ее сыном и Блажновым В.С. Кто был инициатором продажи недвижимого имущества Чухлебовой С.А. неизвестно.
 
    Предварительный договор купли-продажи соответствовал действительной воле сторон, имело место исполнение сторонами предварительного договора и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка. По указанному договору были переданы денежные средства в счет предоплаты, а Евдокимова И.Ф. зарегистрировала право собственности на земельный участок.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае письменными, т.к. предварительный договор и расписка заключены в письменной форме), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доводы Евдокимовой И.Ф. относительно того, что предварительный договор купли-продажи и расписка являются недействительными, поскольку договор был подписан, а расписка написана в результате конфликта сына Евдокимовой И.Ф. и Блажнова В.С. по поводу займа денежных средств не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств в обоснование своих доводов Евдокимова И.Ф. не представила.
 
    Ссылка Евдокимовой И.Ф. в обоснование своих требований на объяснения Блажнова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенные к отказному материалу КУСП №, в которых он пояснял, что Евдокимов С.Б. должен ему денежные средства в сумме 1350000руб. не состоятельна, т.к. не опровергает сделки, заключенные между Блажновым В.С. и Евдокимовой И.Ф., не относится к оспариваемым сделкам.
 
    Также несостоятельны доводы Евдокимовой И.Ф. относительно недействительности предварительного договора купли-продажи по причине отсутствия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на земельный участок, являющегося предметом договора.
 
    Так параграф 7 главы 30 ГК РФ, регулирующий правоотношения, связанные с продажей недвижимости, не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), то отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
 
    В данном случае, отсутствуют основания для признания оспариваемого предварительного договора купли-продажи по ч. 1 ст. 170 ГК РФ и расписки недействительными, так как доказательств, свидетельствующих о том, что предварительный договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, Евдокимовой И.Ф. не представлено, как и не представлено доказательств безденежности оспариваемых документов.
 
    Заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № №, ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что исследуемый рукописный текст расписки, начинающийся словами «расписка <адрес>» и заканчивающийся рукописной записью «ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова И.Ф.», от ДД.ММ.ГГГГ г., на 1 листе – выполнен Евдокимовой Ириной Федоровной. Не представляется возможным выяснить, не выполнен ли исследуемый текст расписки в каких-то необычных условиях (состояние стресса, душевного волнения и т.д.). Исследуемая подпись от имени Евдокимовой И.Ф., расположенная после рукописной цифровой записи «07.09.2010», перед словом: Евдокимова И.Ф.» в расписке, начинающейся словами «расписка <адрес>» и заканчивающейся рукописной записью: «ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова И.Ф.», от ДД.ММ.ГГГГ г., на 1 листе – выполнена самой Евдокимовой Ириной Федоровной. Признаки необычного состояния лица, выполнившего вышеуказанную подпись, таких как: состояние стресса, душевного волнения, не установлены (л.д.96-112 граж. Дела № 2-2237/13).
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также с учетом того, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны подписали договор, тем самым согласились со всеми его существенными условиями, частично исполнили условия договора, Евдокимовой И.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных встречных требований Евдокимовой И.Ф.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску Рябых Ф.А. заявил о пропуске Евдокимовой И.Ф. срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Евдокимовой И.Ф. денежных средств от Блажнова В.С.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
 
    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п. 32) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п. 8), следует, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
 
    Аналогичное толкование по применению срока исковой давности содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исполнение предварительного договора купли-продажи, а, следовательно, и течение срока исковой давности началось с момента передачи денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. О существовании предварительного договора и расписки Евдокимовой И.Ф. было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента их составления и подписания. С требованием об оспаривании договора и расписки Евдокимова И.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении установленного срока, который в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные Евдокимовой И.Ф. в обоснование уважительных причин, послуживших препятствием своевременно обратиться в суд с иском, копии листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, т.к. подлинники указанных документов не представлялись, кроме того, период болезни Евдокимовой И.Ф. приходится на период, когда срок исковой давности уже истек, поэтому значения не имеет.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания предварительного договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и для удовлетворения встречных исковых требований Евдокимовой И.Ф.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Как было указано выше, согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Блажнова В.С. к Евдокимовой И.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, вступившим в законную силу, установлено, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.
 
    Поскольку к установленному сроку основной договор заключен не был, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились, у Евдокимовой И.Ф. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату Блажнову В.С., как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, то суд находит требования Блажнова В.С. о взыскании с Евдокимовой И.Ф. денежных средств в размере 1350000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.
 
    Учитывая, что ответчиком предоплата по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350000 рублей не возвращена до настоящего времени, то в соответствии со ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты, исходя из существующей учетной ставки банковского процента, с учетом исковых требований истца, представившего расчет процентов исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день его обращения в суд, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, как заявлено в иске, при ставке рефинансирования в 8,25%.
 
    Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1112 дней), как заявлено в иске, т.к. суд не вправе выходить за рамки исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1350 000руб., исходя из следующего расчета: 1350000 руб. : 100% х 8,25% : 360 = 309,37руб. (размер процентов в день) х 1112 дней = 344019,44руб. Блажновым В.С. заявлено о взыскании процентов за указанный период в сумме 328185руб., поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, то в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивает 328185руб.
 
    Кроме того, с Евдокимовой И.Ф. в пользу Блажнова В.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309,37руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей.
 
    В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Евдокимовой И.Ф. в пользу Блажнова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16 590 руб. 92коп., согласно квитанции и чек-ордерам (л.д. 3-4, 20-21, 28-29).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Евдокимовой Ирины Федоровны в пользу Блажнова Владимира Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 1350000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328185руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16590руб. 92коп., а всего - 1694775 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 92коп.
 
    Взыскать с Евдокимовой Ирины Федоровны в пользу Блажнова Владимира Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 (триста девять) рублей 37 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Евдокимовой Ирины Федоровны к Блажнову Владимиру Сергеевичу о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Евдокимовой Ириной Федоровной денежных средств от Блажнова Владимира Сергеевича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.