Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 2-2236/2016, 2-120/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 2-120/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Чититовых С.Б. и Л.В., действующих одновременно в интересах несовершеннолетних детей, к ОАО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" о защите прав потребителей
установил:
Чимитовы С.Б. и Л.В. обратились в суд с вышеназванными требованиями, предъявленными изначально к АО "Читаэнергосбыт".
В обоснование иска указано, что на основании акта от 25.05.2015 в жилом доме по адресу: <адрес>, Шоссейная, 3, в котором они проживают вместе с несовершеннолетними детьми Чимитовыми И.С. и К.С., была прекращена подача электроэнергии. В этот день в доме находились только дети, взрослых членов семьи не было. Действия ответчика по отключению электроэнергии были незаконными, поскольку сам акт был выдан на имя прежнего собственника жилого помещения Ш., тогда как согласно договору купли-продажи от 02.02.2012, последняя продала имущество Чимитову С.Б. При этом Чимитова Л.В. значится в этом акте в качестве свидетеля.
Во-вторых об отключении представитель ответчика не предупредил их в установленном порядке, в связи с чем на протяжении почти 11 месяцев они жили в ненадлежащих условиях. Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация не должна была допускать прекращение электроэнергии потребителю более 24 часов в сутки, тогда как в их доме электричество отсутствовало более 300 суток, т.е. 7200 часов. Более того, ответчик по сфальсифицированному акту о безучетном потреблении электроэнергии от 24.02.2016 предъявил сам к ним иск о взыскании убытков.
Полагая свои права нарушенными, а действия ответчика противоречащими нормам Закона "О защите прав потребителей", ГК РФ "Об энергоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, истцы просили суд признать незаконным отключение электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенное 25.05.2015 АО "Читаэнергосбыт", взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 тыс. рублей, штраф в пользу каждого размере по 25 тыс. рублей, а в пользу Чимитова С.Б., роме того, еще и убытки в размере 1719,16 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству самих же истцов судом изначально была произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Читаэнергосбыт" надлежащим - ПАО "МРСК-Сибири", а в дальнейшем суд привлек АО "Читаэнергосбыт" к участию в деле качестве соответчика по своей инициативе в порядке ст. 40 ГПК РФ.
Истцы Чимитовы С.Б. и Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились по неизвестной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Представитель ответчика ПАО "МРСК-Сибири" Маркова О.Ю., действующая по доверенности, просила суд отказать в удовлетворении требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Дремина И.А., действующая по доверенности, полагала заявленные требования не обоснованными, поскольку действия поставщика энергетического ресурса по отключению жилого помещения потребителей Чимитовых от энергоснабжения соответствуют нормам действующего законодательства, утверждая, что уведомления и извещение истцов о предстоящем введении режима ограничения были получены последними в установленном порядке.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установленном судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 02.02.2012 было приобретено Чимитовыми С.Б. и Л.В., действующей одновременно как законный представитель несовершеннолетних детей Чимитовых И.С. и К.С., у прежнего собственника Ш. (л.д.14-15). Договор и дополнительное соглашение к нему от 08.02.2012 в установленном порядке прошли государственную регистрацию.
20.04.2015 ОАО "Читаэнергосбыт", именуемое как Поставщик, с одной стороны, заключило с Чимитовым С.Б., именуемым как потребитель, с другой стороны, договор энергоснабжения с гражданином - потребителем, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять потребителю электрическую энергию в дом по вышеуказанному адресу. (л.д.18-25).
В пункте 51 Договора отражены основания, по которым поставщик ограничивает или приостанавливает предоставление электрической энергии, предварительно уведомив об этом потребителя, одни из таких оснований является неполная оплата потребителем услуги электроснабжения - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомлении) потребителя в предусмотренном порядке.
Согласно акту от 25.05.2015, подача электроэнергии по адресу: <адрес> прекращена с опоры в 11-48 часов 25.05.2015 представителями исполнителя (л.д.13).
При этом в акте потребителем коммунальной услуги указана прежний собственник названного жилого помещения - Ш., в то время как договор об энергоснабжении АО "Читаэнергосбыт" был заключен с Чимитовым С.Б. еще в апреле 2015 года.
22.07.2013 между ОАО "Читаэнергосбыт", именуемым как заказчик, с одной стороны, и ОАО "МРСК-Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК-Сибири" - Читаэнергосбыт", именуемым как исполнитель, с другой стороны, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ОАО "МРСК-Сибири" обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договоре порядке.
Согласно п. 2.3 договора, в его предмет также входит исполнение ПАО "МРСК-Сибири" услуг заказчика по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.
Аналогичная обязанность исполнителя предусмотрена пунктом 3.3 названого договора.
Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии Потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения изложен в приложении N 5 договора.
Прекращение электроэнергии в жилом доме истцов состоялось силами ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнергосбыт" в соответствии с названными условиями договора и порядком предусмотренным указанным регламентом.
Согласно заявке ОАО "Читаэнергосбыт" N 105572/16 от 11.05.2015, представитель заказчика информирует филиал ОАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнергосбыт" о проведении мероприятий по полному ограничению подачи электроэнергии 25.05.2015, в том числе в отношении гражданина-потребителя Ш. по лицевому счету N, по адресу: <адрес>.
При этом не имеет правового значение указание в заявке и акте о временном ограничении наименование потребителя как Ш., поскольку актом расшифровки по лицевому счету абонента N по состоянию на 30.06.2017 следует, что задолженность перед поставщиком электроэнергии за оплату коммунального ресурса сложилась именно у потребителей Чимитовых С.Б. и Л.А. по состоянию на дату введения ограничения электрической энергии.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно пп. а) п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
В силу положений п. 119 указанных выше Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Поставщик энергетического ресурса 22.04.2015 уведомил Чимитову Л.В. как сособственника спорного жилого помещения и потребителя коммунальной услуги о наличии задолженности по оплате за электроэнергию в размере 4313,16 рублей и необходимости произвести оплату в течение 30 дней с момента получения уведомления, а затем уведомил и о приостановлении электроэнергии, о чем свидетельствует извещение от 06.05.2015. При этом как уведомление, так и извещение получены Чимитовой Л.В. лично под роспись. (см. л.д. ).
Таким образом, действия поставщика энергетического ресурса не противоречат требованиям п. 117 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
При таких обстоятельствах, когда у потребителей Чимитовых имелась задолженность по оплате электроэнергии, установленная процедура приостановления подачи электроэнергии ответчиком была соблюдена, поэтому АО "Читаэнергосбыт" имело право произвести приостановление режима потребления электроэнергии в жилом помещении Чимитовых.
В силу ст. 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).
Как установлено судом, отключение электроэнергии жилого помещения истцов состоялось силами ПАО "МРСК-Сибири", которое произвело ограничение режима потребления электроэнергии в рамках исполнения обязательств по договорным отношениям, заключенным с ОАО "Читаэнергосбыт" 22.07.2013.
ОАО "Читаэнергосбыт" в договоре, заключенном с Чимитовым С.Б. 20.04.2015 в разделе IX, оговорен порядок и основания приостановления или ограничения предоставления электрической энергии поставщиком энергетического ресурса и (или) сетевой организацией, коим ПАО "МРСК-Сибири" не является.
01.02.2017 истцы Чимитовы С.Б. и Л.В. в письменном виде просили суд произвести замену ненадлежащего ответчика АО "Читаэнергосбыт" - надлежащим "ПАО "МРСК-Сибири", в связи с чем такая замена состоялась определением судебного заседания от 01.02.2017.
В судебном заседании 23.05.2017 Чимитова Л.В. в письменном виде уточнила о предъявлении названного иска именно к ответчику ПАО "МРСК-Сибири", возражая при этом против замены указанного ею ответчика и не желая предъявлять никаких требований к ОАО "Читаэнергосбыт", указала о разъяснении ей последствий заявления требований к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, когда ПАО "МРСК-Сибири" является ненадлежащим ответчиком, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, а к ОАО "Читаэнергосбыт" каких-либо требований истцами в итоге так и не было заявлено и нарушений по отключению от электроснабжения по делу установлено не было, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чититовых С.Б. и Л.В., действующих одновременно в интересах несовершеннолетних детей, к ОАО "Читанергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
