Решение от 07 июля 2014 года №2-2236/2014

Дело № 2-2236/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    07.07.2014 Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего Желтковской Я.В.
 
    при секретаре Арслановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Конарева Н.А., ответчика Базанова А.И., его представителя Чеснакова М.А. гражданское дело № 2-2236/2014 по иску Конарева Н.А. к Базанову А.И. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Конарев Н.А. обратился в суд с иском к Базанову А.И. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда указывая, что в июне 2013 года ответчик, осуществляя ремонт гаражного бокса № /________/, разместил бетонные плиты весом около 5 тонн на крышу принадлежащего ему (истцу) гаражного бокса № /________/ в результате чего гаражу причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила /________/. Со ссылкой на положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере /________/., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определении причины повреждения в размере /________/., на оплату государственной пошлины 620 руб., почтовые, канцелярские и транспортные расходы в размере /________/.
 
    В судебном заседании истец Конарев Н.А. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в июне 2013 года ответчик, осуществляя реконструкцию смежного гаражного бокса № /________/, разместил на крыше принадлежащего ему гаражного бокса по адресу: /________/ бетонные плиты, что привело к повреждению перекрытия и образованию протечек. Указал, что нравственные страдания причинены ему оскорбительным поведением ответчика. Почтовые, канцелярские, транспортные расходы понесены в связи с обращениями в правоохранительные органы.
 
    Ответчик Базанов А.И., его представитель Чеснаков М.А. исковые требования не признали, Базанов А.И. пояснил, что гаражный бокс № /________/ принадлежал /________/, после смерти /________/ он продолжал пользоваться гаражом. Указал, что в июне 2013 года гараж № /________/ неустановленными лицами разобран, после чего в августе-сентябре 2013 года он осуществлял ремонтные работы с целью восстановления гаражного бокса.
 
    Представитель ответчика Чеснаков М.А. пояснил, что в период, когда неустановленные лица осуществляли разбор гаража /________/ (июнь 2013 года), Базанов А.И. находился в очередном ежегодном отпуске за пределами г.Томска. По возвращении, в августе 2013 года, Базанов А.И. осуществлял восстановительные работы.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
 
    Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
 
    Судом установлено, что истцу Конареву Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью /________/, расположенное по адресу: г/________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /________/, выданным /________/Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /________/.
 
    Гаражный бокс /________/ является смежным с гаражным боксом /________/, о чем пояснили стороны в ходе судебного разбирательства.
 
    Права на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: /________/, не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 01/003/2014-14295 от 26.06.2014.
 
    К доводам представителя ответчика Чеснакова М.А. о том, что Базанов А.И. не является владельцем гаражного бокса /________/ по адресу: г/________/, суд относится критически.
 
    В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
 
    Судом из объяснений Базанова А.И., установлено, что гаражный бокс /________/ принадлежал его /________/, /________/, ответчик после смерти /________/ периодически пользуется гаражом, принимает меры к поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, осуществлял его ремонт в августе 2013 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Базанов А.И. является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Обращаясь к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, Конарев Н.А. указывает, что Базанов А.И. в июне 2013 года осуществлял ремонт гаражного бокса /________/ в результате его действий гаражный бокс /________/а получил технические повреждения.
 
    Доводы истца о причинении технических повреждений принадлежащему ему гаражу строительно-ремонтными работами, осуществленными ответчиком, подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К., К.
 
    Из показаний свидетелей К., К. следует, что в конце июня 2013 года (23-24 числа) Базанов А.И. осуществлял ремонт гаражного бокса /________/, непосредственно руководил ремонтными работами по разбору гаража, по его распоряжению плиты перекрытия при помощи автокрана размещены на крыше смежного гаражного бокса /________/.
 
    Доводы представителя ответчика Чеснаков М.А. о том, что в июне 2013 года Базанов А.И. находился за пределами г.Томска, в подтверждение которых представлены показания свидетеля П., судом оцениваются критически, учитывая, что П. не смог пояснить, в какой период 2013 года он отдыхал совместно с Базановым А.И. Показания свидетеля П. опровергаются показаниями свидетелей К., К, подтвердивших личное присутствие ответчика при осуществлении строительных работ в июне 2013 года, а также непосредственное руководство Базановым А.И. работами гаражного бокса /________/ в 20-х числах июня 2013 года.
 
    Доказательств в опровержение данных показаний свидетелей ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Показания свидетелей К., К. согласуются с письменными доказательствами - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОП № 2 26.03.2014, уведомлением о результатах проверки по заявлению от 10.04.2014, которыми установлено, что реконструкцией гаражного бока № /________/ непосредственно руководил Базанов А.И., при проведении реконструкции гаражного бокса № /________/ ответчик нарушил гидроизоляцию плит перекрытия соседних гаражей.
 
    В подтверждение причинения технических повреждений гаражному боксу, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками Конаревым Н.А. представлено заключение независимых специалистов № 2624 об определении причины повреждения и стоимости восстановления стояночного бокса, расположенного по адресу: /________/, выполненное 07.05.2014 ООО «Независимая экспертиза и оценка».
 
    Из заключения независимых специалистов № 2624 ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 07.05.2014 следует, что причиной повреждения кровли и перекрытия стояночного бокса по адресу: /________/, является проведение ремонтно-строительных работ в соседнем стояночном боксе. Повреждения образовались в результате складирования железобетонных плит перекрытия смежного стояночного бокса при проведении строительных работ на стояночный бокс.
 
    Доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ также не представлено.
 
    Об образовании трещин, протечек пояснили в судебном заседании свидетели К, К., показания которых не находятся в противоречии с фототаблицей, являющейся составной частью заключения независимых специалистов № 2624, выполненного 07.05.2014 ООО «Независимая экспертиза и оценка», а также актом осмотра гаражного бокса /________/ от 29.03.2014.
 
    Так, актом осмотра гаражного бокса № /________/ от 29.03.2014, произведенного комиссией в составе председателя ГСК «Юбилейный-ЛПК» Д., В., М., М. установлено, что с внешней стороны в кирпичном перекрытии имеется вертикальная трещина шириной 2-3 см, с плит перекрытия капает вода, в местах потоков воды имеются следы разрушения кирпичей. Плиты перекрытия дугообразно прогнулись вниз. При внутреннем осмотре установлено наличие протечек крыши вдоль всего бокса, на стене слева пятно непросохшего намокания штукатурки площадью до 1 кв.м, на задней стене косо слева на право, сверху вниз трещина длиной около 40 см, на потолке между плитами на всю длину бокса обрушился штукатурный слой (л.д. 13).
 
    Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели М., Д. подтвердили обстоятельства, изложенные в акте осмотра от 29.03.2014.
 
    Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу том, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий Базанова А.И., производившего ремонтно-строительные работы в смежном гаражном боксе. На ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику гаража Конареву Н.А. Производя ремонтно-строительные работы, Базанов А.И. не принял всех необходимых мер по недопущению повреждения смежного гаража, осуществил складирование железобетонных плит перекрытия на гаражном боксе истца, что привело к образованию повреждений.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    При определении размера ущерба суд исходит из заключения независимых специалистов № 2624 об определении причины повреждения и стоимости восстановления стояночного бокса, расположенного по адресу: /________/ выполненное 07.05.2014 ООО «Независимая экспертиза и оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта стояночного бокса, расположенного по адресу: /________/, по состоянию на 07.05.2014 составит /________/.
 
    Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств в опровержение указанных в нем сумм не представлено.
 
    Разрешая требование Конарева Н.А. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п.п. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав – причинением материального ущерба. Возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам истцом не представлено.
 
    Из выписки из истории болезни Конарева Н.А., выданной /________/отделением нейрохирургии Областной клинической больницы следует, что в период с /________/по /________/истец проходил курс лечения в нейрохирургическом отделении Областной клинической больницы с диагнозом /________/. При выписке ему рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, прием препаратов, избегать переохлаждения, тяжелых физических нагрузок, соблюдение режима труда и отдыха, санаторно-курортное лечение.
 
    Вместе с тем, доказательств нахождения повреждения здоровья (/________/ в причинной связи с неправомерными действиями ответчика материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.
 
    Расходы за проведение оценки ООО «Независимая экспертиза и оценка» по определению причины повреждения и стоимости восстановления стояночного бокса, расположенного по адресу: /________/, в сумме /________/. суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, учитывая, что при подаче искового заявления пунктом 4 ст.132 ГПК РФ на истца возложена обязанность обосновать размер заявленных требований, в данном случае - размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Следовательно, указанные расходы в сумме /________/., подтвержденные квитанцией серия ЛХ № 000585 от 05.05.2014, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем, требование Конарева Н.А. о взыскании почтовых, канцелярских и транспортных расходов в сумме /________/. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что их несение находится в причинно-следственной связи с судебным разбирательством истцом не представлено. Из объяснений истца следует, что им совершались поездки в правоохранительные органы, почтовые расходы также понесены в связи с обращением в прокуратуру Ленинского района г.Томска.
 
    Принимая во внимание, что доказательства необходимости несения почтовых, канцелярских и транспортных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела в материалах дела отсутствуют, оснований для признания указанных выше расходов необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и для удовлетворения требований о возмещении расходов в сумме /________/. не имеется
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 620 руб., что подтверждается квитанцией от 28.05.2014. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 620 руб., рассчитанная в порядке абз. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Конарева Н.А. к Базанову А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Базанова А.И. в пользу Конарева Н.А. в счет возмещения материального ущерба /________/., расходы на проведение оценки /________/., расходы по уплате государственной пошлины 620 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: