Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2235/2014
Дело №2-2235/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2014 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бастен И.С.,
при секретаре Ибатулиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калугина СВ о признании незаконным отказа КУИиЗО г. Челябинска в заключении договора аренды земельного участка, об обязании предоставить в аренду земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Калугин С.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий КУИиЗО об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 475 кв.м, расположенный по <адрес> об обязании предоставить в аренду данный земельный участок и направить Калугину С.В, проект договора аренды данного земельного участка.
В связи с тем, что согласно представленным в материалы дела документам заявитель обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для эксплуатации нежилого здания (производственно-складское), указанное здание было приобретено согласно договору купли-продажи от 17 декабря 2003г. Калугиным С.В. который является индивидуальным предпринимателем и используется для предпринимательской деятельности, судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Представитель заявителя Ромза А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 9) полагал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Представитель КУИиЗО Воробей Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 61) не возражала против прекращения производства по делу.
Заявитель Калугин С.В., представители заинтересованного лица Администрации г.Челябинска, ГУАИГ Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д. 50, 53,55). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Суд, заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Судом установлено, что заявитель Калугин С.В. является индивидуальным предпринимателем с такими разрешенными видами деятельности, как сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 56-60).
В собственности ответчика Калугина С.В. находятся: нежилое здание (производственно-складское) расположенное по <адрес> и земельный участок площадью 4347 кв.м. для эксплуатации нежилого здания по адресу г. <адрес>
Заявитель обратился с заявлением в Администрацию г. Челябинска о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка площадью 475 кв.м. для эксплуатации нежилого здания по адресу <адрес>.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1 и 2 ст.22 ГГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Из представленных материалов усматривается, что Калугин С.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий КУИиЗО выразившихся в отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 475 кв.м, расположенного по <адрес>. Калугин С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Деятельность, которая предусматривается к осуществлению на земельном участке, отказ в предоставлении которого оспаривается заявителем относится к предпринимательской.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Установив, что настоящий спор возник между индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления в отношении земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
Поскольку указанные обстоятельства были установлены после принятия судом заявления к производству, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Калугина СВ о признании незаконным отказа КУИиЗО г. Челябинска в заключении договора аренды земельного участка, об обязании предоставить в аренду земельный участок, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: И.С.Бастен
