Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2019 года №2-2234/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 2-2234/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием истца Грабовского А.А., его представителя Васечкина С.В., представителя ответчика Соколова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям Грабовского Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" о взыскании задолженности по договорам подряда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Грабовский А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Эталон-Групп" заключен договор на выполнение определенной работы, согласно которому истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы входной группы центрального крыльца на объекте<адрес>, а заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные работы в размере 298850 руб.
Истец произвел ремонтно-строительные работы в соответствии с условиями договора и в установленный срок, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком оплата работ не произведена до настоящего времени.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 702, 711 ГК РФ, 307, 393, 330, 395 ГК РФ, истец просит суд:
- взыскать с ООО "Эталон-Групп" в его пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298850 руб.;
- взыскать с ООО "Эталон-Групп" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65576,69 руб.;
- взыскать с ООО "Эталон-Групп" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
- указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения;
- взыскать с ООО "Эталон-Групп" в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6844 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец Грабовский А.А. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эталон-Групп" задолженности по договору подряда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Эталон-Групп" заключен договор на выполнение определенной работы, согласно которому истец обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: <адрес> на условиях договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эталон-Групп" и ООО "Девелоперская компания "Прайд"", а заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере 15 % от стоимости работ по актам выполненных работ.
Истец произвел ремонтно-строительные работы в соответствии с условиями указанного договора и в установленный срок, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму выполненных работ 458108,02 руб. и справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком оплата работ не произведена до настоящего времени.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 702, 711 ГК РФ, 307, 309, 393, 330, 395 ГК РФ, истец Грабовский А.А. просит суд:
- взыскать с ООО "Эталон-Групп" в его пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458108, 02 руб.;
- взыскать с ООО "Эталон-Групп" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105387,31 руб.;
- взыскать с ООО "Эталон-Групп" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
- указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения;
- взыскать с ООО "Эталон-Групп" в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб.
Указанное исковое заявление принято к производству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело N.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N и N по искам Грабовского А.А. к ООО "Эталон-Групп" о взыскании задолженности по договорам подряда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Грабовский А.А., его представитель Васечкин С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ООО "Эталон-Групп" Соколов С.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает частично обоснованными, не оспаривал факт заключения Грабовским А.А. с ООО "Эталон-Групп" двух договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличие задолженности по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 298850 руб. признал в полном объеме, наличие задолженности по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты работ в размере 15% от стоимости выполненных работ признал частично на сумму в размере 160076 руб. 93 коп. Также указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах считает необоснованными, поскольку истцом длительное время не предпринимались попытки ко взысканию задолженности, что способствовало увеличению процентов, в связи с чем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Егорова А.С., представитель третьего лица - ООО "Девелоперская компания "Прайд"" (далее также - ООО "ДК Прайд") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявили.
Третье лицо - Якушев Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Якушев Ю.Ф., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между Грабовским А.А. и ООО "Эталон-Групп" были заключены два договора подряда. При этом, по одному из заключенных договоров на выполнение определенной работы N от ДД.ММ.ГГГГ Грабовский А.А. обязался выполнить ремонтно-строительные работы входной группы центрального крыльца Дома культуры закрытого военного городка <адрес>, а заказчик ООО "Эталон-Групп" обязался оплатить выполненные работы в размере 298850 руб. По второму договору на выполнение определенной работы от ДД.ММ.ГГГГ Грабовский А.А. обязался выполнить капитальный ремонт указанного Дома культуры как всего объекта в целом, а ООО "Эталон-Групп" - оплатить выполненные работы в размере 15% от стоимости работ по актам выполненных работ. Факт составления между Грабовским А.А. и ООО "Эталон-Групп" ДД.ММ.ГГГГ акта приемки выполненных работ (этапа работ) входной группы центрального крыльца Дома культуры на сумму в размере 298850 руб. Якушев Ю.Ф. в судебном заседании подтвердил (Т.1 л.д.103-110).
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "ДК "Прайд"" к ООО "Эталон-Групп" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ООО "Эталон-Групп" к ООО "ДК "Прайд"" о взыскании стоимости работ установлен факт возникновения между ООО "Эталон-Групп" (субподрядчиком) и ООО "ДК "Прайд"" правоотношений по договору подряда (субподряда) на условиях договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Эталон-Групп" в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту <адрес> собственными и/или привлеченными силами и средствами, а ООО "ДК "Прайд" - осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДК "Прайд"" - без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Эталон-Групп" как собственными силами, таки с привлечением третьих лиц в порядке субподряда, выполнен ремонт входной группы, центрального крыльца, фойе, помещения зимнего сада, актового зала, помещения офицерского зала, зала воинской славы, произведена замена окон, а проведены также общестроительные работы (ремонт помещений, санузлов подвала, лестничных клеток, замена дверных блоков).
Указанные обстоятельства в настоящем деле сторонами не оспаривались.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для выполнения ремонтно-строительных работ на указанном объекте ООО "Эталон-Групп" в лице генерального директора Якушева Ю.Ф. с Грабовским А.А. были заключены два договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение определенных работ.
В соответствии с условиями договора на выполнение определенной работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ Грабовский А.А. обязался выполнить по заданию ООО "Эталон-Групп" ремонтно-строительные работы входной группы центрального крыльца на объекте<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,3 Договора).
Согласно п. 4 договора стоимость работ составляет 298850 руб. Оплата производится Заказчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Грабовский А.А. надлежащим образом выполнил, а Заказчик (ООО "Эталон-Групп") принял выполненную работу (этап работ) входной группы центрального крыльца <адрес> стоимость выполненных работ составила 298850 руб.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Якушев Ю.Ф. подтвердил факт заключения указанного договора с Грабовским А.А., выполнение строительных работ Грабовским А.А. на указанном объекте, а также факт составления и подписания сторонами акта выполненных работ по договору подряда на сумму в размере 298850 руб.
Свидетели Х., Я., С. подтвердили выполнение Грабовским А.А. ремонтно-строительных работ в Доме культуры военного городка в <адрес> с привлечением сил третьих лиц (наемных рабочих), что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика генеральный директор Соколов С.М. не оспаривал выполнение Грабовским А.А. строительных работ на объекте в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 298850 руб.
В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании изложенного, суд признает доказанным факт выполнения Грабовским А.А. ремонтно-строительных работ входной группы центрального крыльца <адрес> по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298850 руб.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ООО "Эталон-Групп" выполненных Грабовским А.А. работ по указанному договору, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 298850 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает следующее.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 298850 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 Т.1) на сумму в размере 65576,69 руб. судом проверен, является арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда расчет процентов произведен судом следующим образом:






298 850


19.06.2019


28.07.2019


40


7,50%


365


2 456,30




298 850


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25%


365


2 493,15




298 850


09.09.2019


27.10.2019


49


7%


365


2 808,37




298 850


28.10.2019


15.12.2019


49


6,50%


365


2 607,77




298 850


16.12.2019


17.12.2019


2


6,25%


365


102,35




Итого:


182


7,02%





10 467,94




На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65576 руб. 69 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 10467 руб. 94 коп.
Начиная с даты вступления решения суда в законную силу (по заявленным истцом требованиям - согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) до момента фактического исполнения с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 298850 руб.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканных на день вынесения решения суда процентов годовых по этой же статье за период с момента вступления в законную силу судебного акта до момента его исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку стороны в договоре не предусмотрели возможность начисления сложных процентов.
При этом суд отклоняет позицию стороны ответчика о необходимости начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 298850 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии ответчиком), поскольку о наличии обязательства на указанную сумму в размере 298850 руб. перед Грабовским А.А. ответчику ООО "Эталон-Групп" известно с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приемки выполненных работ, который подписан сторонами без каких-либо замечаний.
Тот факт, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда по истечении более чем двух лет со дня подписания акта приемки работ не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
При этом заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, неустойка, рассчитанная по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, не подлежит уменьшению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с условием оплаты в размере 15%) в сумме 458108 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Согласно условиям Договора на выполнение определенной работы от ДД.ММ.ГГГГ Грабовский А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить по заданию ООО "Эталон-Групп" следующую работу: капитальный ремонт <адрес> на условиях договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эталон-Групп" и ООО "Девелоперская компания "Прайд"", а ООО "Эталон-Групп" - при завершении работ принять выполненные работы и оплатить в размерах и в сроки, установленные договором (пункты 1,3,8,9 Договора).
В силу пункта 4 Договора оплата за выполненные работы составляет 15 % от стоимости работ по актам выполненных работ.
Также договор содержит условие о том, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком (пункт 5).
Как следует из представленного в судебное заседание стороной истца нотариально заверенного заявления Якушева Ю.Ф., стоимость работ по условиям договора на выполнение определенной работы от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эталон-Групп" и Грабовским А.А. составляет 15% от стоимости всех работ, отраженной в актах выполненных работ между ООО "Эталон-Групп" и ООО "Девелоперская компания "Прайд"" по итогам выполнения и по условиям Договора N ООО "Эталон-Групп" и ООО "ДК "Прайд".
Как следует из показаний М., опрошенной судом в качестве специалиста, начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) производится за итогом прямых затрат, при этом стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.
В то же время, представленные истцом в подтверждение исковых требований на заявленную сумму в размере 458108 руб. акты о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-101 Т.3) подписаны единолично Грабовским А.А., и не подписаны от имени представителя ООО "Эталон-Групп", при этом в указанных актах имеется отметка Грабовского А.А. об отказе от подписи в них представителя заказчика.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.
В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, исходя из смысла положений ст.ст. 702, 720, 753 ГК РФ подрядчик при окончании работ должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Грабовский А.А. по завершении в ноябре 2016 г. строительных работ по заключенному договору подряда (на 15%) направлял такое извещение ООО "Эталон-Групп" с предложением принять результат работ.
По смыслу положений ст. 753 ГК РФ отсутствие доказательств надлежащего уведомления заказчика о завершении работ и необходимости приемки результата работ лишает подрядчика права ссылаться на составленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку фактически в установленном порядке произведенные работы заказчику не сданы.
Учитывая, что представленные истцом в подтверждение выполнения работ на спорную сумму в размере 458108 рублей акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика не подписаны, а доказательства надлежащего уведомления ООО "Эталон-Групп" о необходимости приемки в ноябре 2016 г. выполненной работы стороной истца не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком (Грабовским А.А.) строительных работ на спорную сумму в размере 458108 руб.
Кроме того, следует отметить, что акты приемки выполненных работ между ООО "Эталон-Групп" и ООО "ДК "Прайд"" по Договору субподряда N (от стоимости которых Грабовским А.А. рассчитана требуемая истцом спорная 15%-стоимость работ), также не подписаны заказчиком ООО "ДК "Прайд"". При этом вышеуказанным решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ ООО "ДК "Прайд"" от подписания актов приемки выполненных ООО "Эталон-Групп" работ признан обоснованным, вызванным рядом нарушений со стороны ООО "Эталон-Групп", в связи с чем арбитражным судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эталон-Групп" о взыскании с ООО "ДК "Прайд"" оплаты на основании указанных односторонних актов.
В то же время, учитывая позицию представителя ответчика Соколова С.М. о частичном признании выполнения Грабовским А.А. строительных работ по спорному договору на сумму в размере 160076 руб. 93 коп., суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предполагающим возможность лиц, участвующих в деле, распоряжаться предоставленными законом правами и средствами их защиты по своему усмотрению, а также положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по указанному договору в размере 160076 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу (по заявленным требованиям истца - в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ) до фактического исполнения обязательства, не усматривая правовых оснований для более ранней даты взыскания с ответчика названных процентов.
Учитывая, что исковые требования Грабовского А.А. удовлетворены частично (в общем размере 534972 руб. (298850 + 65 576,69 + 10 467,94 + 160 076,93 руб. = 534971,56 руб., что округленно 534 972 руб.), что составляет 57 % от заявленных истцом (по расчету: 534972\938390 (298850 + 65576,69 + 10467,94 + 458108 + 105387,31 = 938 389,98, что округленно 938 390 руб.) = 57%), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании в его пользу уплаченной госпошлины (по двум искам на сумму в размере 10344 руб. (6844+3500)) подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: 10344 х 57% = 5896,08 руб.
С ООО "Эталон-Групп" подлежит взысканию госпошлина на сумму в размере 1321 руб. (902 руб. - в счет доплаты госпошлины по удовлетворенному требованию о взыскании суммы задолженности в размере 160076 руб. 93 коп.; 419 руб. - за удовлетворенное требование о взыскании процентов в размере 10 467,94 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Грабовского Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" о взыскании задолженности по договорам подряда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" в пользу Грабовского Александра Анатольевича:
- задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65576 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10467 руб. 94 коп.; начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу - взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160076 руб. 93 коп., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу - взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" в пользу Грабовского Александра Анатольевича уплаченную при подачу иска государственную пошлину в размере 5896 руб. 08 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп" в пользу муниципального бюджета "город Брянск" государственную пошлину в размере 1321 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е. А. Максимова
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка