Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-2234/2014
Дело № 2-2234/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 16 июля 2014 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе :
председательствующего судьи Малышевой Е.А.
при секретаре Тихоновой Я.А.,
с участием :
представителя истца Орлова В.Н. – Любченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15 час. 30 мин. у АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО2 который в нарушении Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 512 075 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО, однако по условиям данного договора лимит ответственности по страховой выплате установлен в размере - 120 000 рублей. Указанная сумма страховой компанией выплачена истцу. Разница между страховой выплатой, подлежащей уплате страховой компанией, и реальным ущербом составляет 392 075 рублей. Указанную сумму материального ущерба свыше 120 000 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истцом были понесены убытки в результате данного ДТП, а именно расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в суд – 7 120,75 рублей. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, возражений по существу иска суду не представил (л.д.46).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено следующее :
ДАТА ИЗЪЯТА водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО6, осуществляя движение по проезжей части возле АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушении пп. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 21.04.2014г. о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение пп. 8.1 Правил дорожного движения (л.д.48), а также административным материалом в отношении ФИО3 (л.д.48-52).
В результате данного ДТП автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 24.05.2014г. (л.д.21), справкой о ДТП от 21.04.2014г. составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду (л.д. 8).
Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег рег.знак А 989 НХ 34, составленного экспертной организацией «Авангард» ИП ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с учетом износа составляет
512 075 рублей (л.д. 13-24).
Автомобиль истца застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС», которая в мае 2014 года выплатила ФИО1 страховое возмещение за имущественный вред автомобилю в результате данного ДТП в размере 120 000 рублей (л.д.44).
За проведение указанной оценки истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2014г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 12).
При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, - 392 075 рублей, то есть материальный ущерб в части непокрытого суммой страхового возмещения подлежащей выплате страховой организацией (512 075-120000 = 392 075), также с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта машины – 5000 рублей..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (част 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении указанного дела представлял ФИО5, с которым был заключен договор от ДАТА ИЗЪЯТА на оказание юридической помощи по данному делу, стоимость которых согласно указанного договора составила 20 000 рублей (л.д. 29-30). Указанную сумму истец оплатил ФИО5, что подтверждается распиской приложением к договору (л.д.31). При этом суд учитывает, что указанное дело не представляет сложности, по делу состоялось всего одно судебное заседание, которое окончилось вынесением решения, а поэтому суд находит, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей, а не 20 000 рублей, как просит истец.
Также с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя истца – 700 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по данному иску в сумме 7 120,75 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 :
- восстановительную стоимость ремонта автомобиля в связи с ДТП –
392 075 рублей;
- расходы по оценке ущерба – 5000 рублей,
- судебные расходы по оплате госпошлины – 7 120 рублей 75 коп.,
- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей,
- судебные расходы на оплату услуг представителя -3000 рублей,
- а всего взыскать – 407 895 (четыреста семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 75 коп..
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в тот же суд в течение семи дней со дня получения ответчиком копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : Е.А.Малышева
