Решение от 23 декабря 2013 года №2-2234/2013

Дело № 2-2234/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 декабря 2013 года
 
г.Надым, ЯНАО
 
    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьёвой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Киселёва М.С., представителя ответчика Селезнёва В.Ю.
 
    гражданское дело по иску "А" к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, через своего представителя Киселёва М.С., обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления квартиры. В исковом заявлении указал, что является собственником <адрес>. В начале октября 2013 г. на крыше дома управляющая компания провела ремонтные работы по ремонту крыши и 3,4,5 и 6 октября 2013 г. произошло затопление квартиры истца вследствие протекания кровли. По заявлению истца произведено обследование квартиры, составлен акт. Истец просит возместить ему материальный ущерб в размере 88 219,51 руб., компенсировать моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с представителем Киселёвым М.С.
 
    Представитель истца Киселёв М.С. в судебном заседании на возмещении материального ущерба настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что квартиру его доверителя заливало три дня подряд, в период, когда управляющая компания проводила на ней ремонтные работы. Настаивал на компенсации морального вреда, поскольку отношения между его доверителем и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика Селезнёв В.Ю., исковые требования не признал. Настаивал на надлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома. Не возражал, что в период залива квартиры истца на крыше дома проводились ремонтные работы организацией ООО «Новые технологии», с которой у них заключен договор на оказание работ.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
 
    Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
 
    В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Пунктом 4.6.1.1 Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
    Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 89 АА № 009074. Ответчик является управляющей компанией которая обслуживает многоквартирный дом <адрес> на основании протокола № 03-Л17/13-04-2012 от 13 апреля 2012 г.
 
    В октябре месяце (с 4 по 6 октября 2013 года) произошло затопление квартиры истца по причине течи в кровле крыши дома. В судебном заседании установлено, что в период затопления управляющая компания проводила работы по капитальному ремонту крыши, заключив 08 августа 2013 г. договор № 99/л3 с ООО «Новые технологии».
 
    Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от 30 октября 2013 года, составленным ОАО «Ямалкоммунэнерго» и согласованным ООО УК «Домовой» и актом 09 октября 2013 г. в котором указано, что работы по капитальному ремонту кровли на данный момент выполняются подрядной организацией ООО «Новые технологии».
 
    Истцом в подтверждение суммы ущерба представлен отчет об оценке ущерба, составленный профессиональным оценщиком, не доверять которому оснований у суда не имеется. Сумма ущерба, согласно отчету составляет 88 219,51 руб. Размер причиненного истице ущерба ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку, в силу вышеуказанных норм права, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то ответственность за ненадлежащие содержание, в результате которого причинен вред, лежит на управляющей компании, а следовательно, сумма ущерба подлежит возмещению истцу за счет ООО «УК Домовой».
 
    При этом доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязанности по содержанию многоквартирного дома со ссылкой на договор капитального ремонта крыши, суд считает не состоятельными. Очевидно, что эти меры были не достаточными для предотвращения ущерба, причинённого истцу.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Затопление квартиры создало для истца бытовые неудобства, в связи с чем, он испытывал нравственные переживания. Учитывая длительность периода нарушения прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. также являются ущербом для истца, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 258421 от 21 ноября 2013 г. и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении заявления судом установлено, что "А" для оказания юридической помощи при рассмотрении дела обратился к адвокату Киселёву М.С. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя "А" представил квитанцию от 22 ноября 2013 № 000335.
 
    Учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий, время участия в судебном заседании, уровень сложности настоящего дела и исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что сумма, подлежащая возмещению истцу в счет оплаты услуг представителя, подлежит снижению до 15 000 руб.
 
    Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Надымского района надлежит взыскать госпошлину в размере 3 046,59 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» в пользу "А" в счёт возмещения ущерба 88 219 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
 
    В остальной части иск "А" оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» в бюджет Надымского района госпошлину в размере 3 046 рублей 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца через Надымский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2013 года.
 
    Судья: