Решение от 03 сентября 2014 года №2-2234/14

дело №2-2234/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
03 сентября 2014 года п.Емельяново
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,
 
    при секретаре – Петухове С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Мусанову Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Мусанову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2013 года №8669 в размере 204 326,78 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9243,27 рублей; о расторжении кредитного договора от 23 апреля 2013 года №8669, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и Мусановым Н.А.
 
        Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №8669, согласно которому Банк предоставил Мусанову Н.А. потребительский кредит в размере 150 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов. Однако заемщиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита. В связи с чем, на 18.02.2014 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 204326,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26561,71 рублей, неустойка в размере 27765,07 рублей.
 
        В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения по Красноярскому краю не явился предоставил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
        Ответчик Мусанов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом.
 
    Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
 
    Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и Мусановым Н.А. был заключен кредитный договор №8669, согласно которому Банк предоставил Мусанову Н.А. потребительский кредит в размере 150 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов.
 
    В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Мусанов Н.А. исполнял свои обязательства по гашению задолженности по кредиту ненадлежащим образом, перестал исполнять свои обязанности по гашению задолженности с мая 2013 года.
 
    Как усматривается из расчета истца по кредитному договору, по состоянию на 18.02.2014 года задолженность ответчика составляет 204326,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26561,71 рублей, неустойка в размере 27765,07 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Мусанов Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204326,78 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитором процентов является существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые она рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.
 
    Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Мусанова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 9243,27 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, удовлетворить.
 
    Взыскать с Мусанова Никиты Александровичу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере 204 326 рублей 78 копеек, возврат государственной пошлины – 9 243 рубля 27 копеек, а всего 213 570 (двести тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 05 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 8669 от 23 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Мусановым Никитой Александровичем.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.А. Лукашенок