Решение от 15 мая 2013 года №2-2234/13

                                                                                                Дело № 2-2234/13
 
                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи       Жерко С.И.
 
    при секретаре                                    Трикоз М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куян И.С. к Мирленко В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Куян И.С. обратился в суд с иском к ответчику Мирленко В.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    В обоснование требований истец указал, что при рассмотрении Рубцовским городским судом гражданского дела по иску Куяна И.С. к Куян А.И., Администрации г. Рубцовска об оспаривании договора приватизации, другим требованиям, Мирленко В.В. был допрошен в качестве свидетеля и дал суду лживые показания, которые повлияли на решение суда, при этом ответчик своими высказываниями в адрес истца о том, что последний злоупотреблял алкоголем, вел аморальный образ жизни, оскорбил честь и достоинство истца, причинил ему нравственные страдания. В связи с чем истец обратился в суд о взыскании с него компенсации морального вреда.
 
    Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что сведения данные свидетелем Мирленко В.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Куян И.С. к Куян А.И. о том, что истец злоупотреблял алкоголем, вел аморальный образ жизни, повлияли на решение суда, которым было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на жилое помещение, а также оскорбили, унизили его честь и достоинство как человека.
 
    Ответчик Мирленко В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что данные им в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела по иску Куян И.С. к Куян А.И. показания, соответствуют действительности.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Нематериальными благами, личными неимущественными правами, подлежащими судебной защите, согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, а также обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Таким образом, действующее законодательство обязательными условиями наступления ответственности за причинение гражданину морального вреда распространением указанных выше сведений, предусматривает совершение лицами указанных действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающимх на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Куян И.С. к Куян А.И., администрации города Рубцовска, Б. и А. о признании договора приватизации недействительны, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, признании права пользования жилым помещением, в качестве свидетеля был допрошен Мирленко В.В., давший показания о том, что Куян И.С., в *** году злоупотреблял алкоголем.
 
    Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
    В случае дачи свидетелем заведомо ложных показаний, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос о привлечении свидетеля к ответственности за дачу заведомо ложных показаний рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным законодательством.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что заявленные Куяном И.С. требования по своей сути являются требованиями об оспаривании показаний свидетеля, данных им при рассмотрении гражданского дела, сведения, сообщенные Мирленко В.В. при рассмотрении дела ***, являлись доказательствами по делу, которые были оценены судом при принятии решения.
 
    Также суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что Мирленко В.В. давались ложные показания. Поскольку статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, то допустимым доказательством, подтверждающим ложность таких показаний, может являться соответствующий приговор в отношении данного свидетеля. Истцом подобных доказательств суду не предоставлено.
 
    Учитывая, что истцом не предоставлено достоверных доказательств ложности показаний свидетеля Мирленко В.В., а также тот факт, что сведения, которыми, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, были сообщены свидетелем в ходе судебного заседания и не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки таких доказательств, суд находит исковые требований Куян И.С. к Мирленко В.В. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия для этого правовых оснований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении требований Куян И.С. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
          Председательствующий                                                           С.И. Жерко
 
    Согласовано, судья Жерко С.И. ________________ «______» __________2013 г.
 
    Исполнитель: помощник судьи Жданов Р.С. __________ «______» __________2013 г.