Решение от 17 июня 2013 года №2-2234/13

Дело № 2-2234/13                  Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щеглова И.В.,
 
    при секретаре Андреевой В.А.,
 
    с участием истца Ковалевича Г.И., его представителя Ефремова Б.А.,
 
    ответчика Марачинова М.Г., его представителя Власовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевича Г.И. к Марачинову М.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ковалевич Г.И. обратился Новгородский районный суд с исковым заявлением к Марачинову М.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 02.01.2013 г. на охоте ответчик застрелил принадлежащую истцу породистую собаку - западносибирскую лайку, приобретенную Ковалевичем Г.И. за 60 000 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2012 г. Фактическая ценность собаки подтверждается ее родословной и свидетельством на охотничью собаку. Со слов ответчика он принял ее за волка, хотя на тот момент охота на волков была запрещена, и соответствующего разрешения для охоты на волка у Марачинова М.Г. и его группы не было. Действия ответчика помимо материального ущерба причинили истцу моральный вред, поскольку он был очень привязан к своей собаке, ставшей практически членом семьи. Учитывая изложенное, Ковалевич Г.И. просит взыскать с Марачинова М.Г. ущерб в размере стоимости собаки - 60 000 руб. и компенсацию морального вреда - 260 000 руб.
 
    Истец Ковалевич Г.И., его представитель Ефремов Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что до судебного разбирательства, в том числе при проверке сообщения о преступлении органами полиции, ответчик не отрицал факт убийства собаки истца, поясняя, что по ошибке принял ее за волка. Ценность собаки подтверждена ее родословной, денежные средства по договору купли-продажи уплачены Ковалевичем Г.И. в полном объеме, что подтверждается самим фактом наличия у него приобретенного животного. Поскольку каких-либо волков или иных животных, помимо собаки, во время и после охоты обнаружено не было, следует признать, что Марачиновым М.Г. была убита именно собака истца.
 
    Ответчик Марачинов М.Г., его представитель Власова С.В. исковые требование не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истцом надлежащим образом не доказана стоимость собаки, факт ее смерти, причина смерти, а также то, что собаку убил именно Марачинов М.Г., а не иное лицо.
 
    Свидетели Г. и С. показали в судебном заседании, что 02.01.2013 г. находились вместе с Ковалевичем Г.И. на охоте. Истец был с собакой породы западно-сибирская лайка, с которой он охотился весь сезон. Во время охоты собака исчезла. Ее труп с огнестрельным ранением в районе уха был обнаружен на следующий день в соседнем загоне, где охотилась группа, в составе которой был ответчик. Ковалевич Г.И. очень переживал из-за смерти собаки, даже плакал. О каких-либо волках, убитых в ходе охоты 02.01.2013 г., свидетелям не известно.
 
    Свидетель К. показал в судебном заседании, что был старшим группы, в которой охотился Марачинов М.Г. 02.01.2013 г. видел собаку истца, которая была похожа на волка, она бежала по дороге в сторону деревни. Самого убийства собаки, стрелявшего в животное человека, он не видел. Узнал об этом только на следующий день, когда ему позвонили и сообщили о произошедшем. Кузнецов А.В. выехал на место, однако на труп собаки, перенесенный истцом с места убийства, смотреть не пошел. Один из загонщиков кажется говорил ему, что на то место, где была убита собака Ковалевича Г.И. в ходе загона выходил Марачинов М.Г., однако точно данное обстоятельство Кузнецов А.В. подтвердить не может. Об убитом волке ему, как руководителю группы, никто не докладывал.
 
    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что Ковалевичу Г.И. принадлежала собака породы западносибирская лайка, кличка "Барс", окрас темно-серый с белым, дата рождения 07.05.2010 года.
 
    Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на охотничью собаку, выданным истцу 22.10.2012 г. <данные изъяты> в установленном порядке.
 
    Стоимость собаки - 60 000 руб. подтверждается договором купли-продажи собаки от 14.09.2012 г., заключенным между Ка. и Ковалевичем Г.И. Форма и содержание договора соответствуют требованиям глав 27-28 части 1 ГК РФ.
 
    Также фактическая ценность собаки подтверждена и ее родословной, составленной Союзом общественных объединений «Белорусское кинологическое общество» (аналогичные сведения содержатся в свидетельстве на охотничью собаку).
 
    Надлежащих доказательств опровергающих стоимость принадлежащей Ковалевичу Г.И. собаки стороной ответчика не представлено. Распечатки с сайтов в своем большинстве свидетельствуют о цене предложений на щенков западно-сибирской лайки. Истцом же в 2012 г. была приобретена уже взрослая и обученная собака. Кроме того, в распечатке объявления московского питомника о продаже щенков лаек, указано, что цены на щенков и взрослых рабочих собак породы русско-европейская и западно-сибирская лайка составляют от 250 до 3 000 Евро. Стоимость приобретенной Ковалевичем Г.И. собаки находится в указанном ценовом диапазоне.
 
    Факт смерти принадлежащей истцу собаки, а также причина смерти - огнестрельное ранение в голову подтвержден в судебном заседании помимо пояснений истца показаниями свидетелей Г. и С. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не являются лицами, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела.
 
    Кроме того, об убийстве на охоте собаки сразу же было сообщено председателю правления <данные изъяты> Ш., т.к. в охотколлективе, у которого была убита собака, присутствовали штатный егерь общества Гу. и председатель охотколлектива <номер> Г. Данное обстоятельство подтверждается ответом <данные изъяты> от 30.04.2013 г.
 
    Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленными факты причинения вреда имуществу Ковалевича Г.И. и размер причиненного истцу ущерба.
 
    По факту произошедшего Ковалевич Г.И. обратился в органы полиции с заявлением о преступлении. В ходе проверки сообщения были опрошены заявитель Ковалевич Г.И., лицо, в отношении которого подано заявление, - Марачинов Г.И., свидетели П. и Г.
 
    По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2013 г., поскольку в действиях Марачинова М.Г. не установлено умысла на специальное, умышленное уничтожение чужого имущества, сумма причиненного ущерба составила менее 250 000 руб., что исключает возможность возбуждения уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ.
 
    При этом, в резолютивной части постановления от 22.01.2013 г. имеются явные противоречия в основании отказа в возбуждении уголовного дела.
 
    Согласно ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, по основаниям: отсутствия события преступления (п.1), отсутствие в деянии состава преступления (п.2). Данные основания являются самостоятельными, поскольку понятия события и состава преступления юридически не тождественны.
 
    Между тем, в постановлении от 22.01.2013 г. указано, что в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
 
    При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Марачинова М.Г. и убийством принадлежащей истцу Ковалевичу Г.И. собаки, суд принимает во внимание пояснения, данные Марачиновым М.Г. в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по заявлению Ковалевича Г.И. Согласно данным пояснениям, Марачинов М.Г. указал, что о наличии соседней группы охотников с собаками он не знал. Произвел выстрел в выскочившего на него волка, после того, как визуально убедился в отсутствии ошейника на животном. Когда подошел поближе, увидел, что это собака, поэтому забирать ее не стал, а продолжил загон.
 
    Учитывая, что данные пояснения даны Марачиновым М.Г. 17.01.2013 г., т.е. спустя не продолжительное время после произошедшего, при отсутствии достоверных сведений о каких-либо иных животных (в том числе волках), кроме принадлежащей истцу собаки, убитых в ходе охоты 02.01.2013 г., суд принимает как надлежащее доказательство именно пояснения ответчика, данные им в ходе проведения проверки.
 
    Изложенную Марачиновым М.Г. позицию в судебном заседании, суд считает избранным ответчиком способом защиты своих интересов, направленным на избежание гражданско-правовой ответственности по возникшему деликтному правоотношению.
 
    Таким образом, суд полагает установленной и причинно-следственную связь между действиями ответчика Марачинова М.Г. (произведенным выстрелом) и убийством принадлежащей истцу Ковалевичу Г.И. собаки.
 
    При этом, отсутствие в действиях Марачинова М.Г. умысла на причинение Ковалевичу Г.И. имущественного вреда не влечет за собой освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку неосторожные действия также охватываются понятием вины и являются основанием для возмещения причиненного истцу ущерба.
 
    Учитывая изложенное, с Марачинова М.Г. в пользу Ковалевича Г.И. подлежит взысканию материальный вред в сумме 60 000 руб.
 
    Исковые требования Ковалевича Г.И. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного, несмотря на его одушевленность.
 
    Истцом также заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.02.2013 г. и расписки о получении денежных средств от 10.02.2013 г.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.
 
    Учитывая объем выполненных представителем заявителя работ по гражданскому делу № 2-2234/13, исходя из характера и степени сложности дела, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с Марачинова М.Г. в пользу Ковалевича Г.И. указанные расходы в сумме 5 000 руб.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Иск Ковалевича Г.И. - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Марачинова М.Г. в пользу Ковалевича Г.И. ущерб в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать 67 000 руб.
 
    В части требований о компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 20 мая 2013 г.
 
    Председательствующий      И.В. Щеглов