Решение Петрозаводского городского суда от 19 марта 2019 года №2-2233/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 2-2233/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железовского Е. А. к ООО "Карельские срубы" о защите прав потребителей,
установил:
Железовский Е.А. обратился в суд с иском ООО "Карельские срубы" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить изготовление сруба из оцилиндрованного бревна в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. В установленные договором сроки работы не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору предоплату 1473000 рублей, неустойку в размере 40360,20 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Представитель истца Чернова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Карельские срубы" заключен договор N на выполнение работ по изготовлению сруба из оцилиндрованного бревна в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что по пояснениям стороны истца договор заключался истцом для личных нужд, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, ответчиком обратного не доказано и из содержания договора и материалов дела иного не следует, он в силу ст.730 Гражданского кодекса РФ является договором бытового подряда, к правоотношениям сторон, из него вытекающим, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
П.3.1 договора, приложением N к договору установлены промежуточные и окончательный сроки выполнения работ, согласно которому они должны быть полностью выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям стороны истца, ответчиком условия договора не исполнены, до настоящего времени указанные в договоре работы не выполнены, сруб не изготовлен, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения работ по договору им не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные п.3.1 договора сроки окончания выполнения работы.
В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В силу п.4 ст.28 данного закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
Поскольку ответчиком работы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, истцом в установленном порядке не приняты, то возврату истцу в силу положений ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит вся уплаченная по данному договору сумма предоплаты 1473000 рублей, уплата которой подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ (на 450000 рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (на 580000 рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (на 200000 рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (на 243000 рублей).
Так как ответчиком нарушены установленные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.4.1 договора, в размере 0,1% в день от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном истцом размере 40360,20 рублей.
Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 N 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.
В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы, что составит 761680,10 рублей ((1473000 + 40360,20 + 10000) х 50 %).
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2566,80 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на сумму требований, не превышающую 1000000 рублей, в силу п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 13500 рублей (13200 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Железовского Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Карельские срубы" в пользу Железовского Е. А. уплаченную предоплату по договору N на выполнение работ по изготовлению сруба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1473000 рублей, неустойку в размере 40360 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 761680 рублей 10 копеек, судебные расходы по делу в размере 2566 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Карельские срубы" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 13500 рублей.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка