Решение от 02 апреля 2014 года №2-2233/2013

    Дело №2-2233/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «02» апреля 2014 года                         г.Челябинск
 
    Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи:    Бастен И.С.     
 
    при секретаре:               Куницкой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савиной ТА, Савина АМ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, об обязании судебных приставов-исполнителей совершить действия по принудительному исполнению судебного решения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Савина Т.А., Савин А.М., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего Савина Д.А. обратились с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП по Челябинской области по сводному исполнительному производству № № и по исполнительным производствам № № от 22.02.2013г, № № от 22.02.2013г., № № от 22.02.2013г., об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП совершить установленные законом «Об исполнительном производстве» меры к принудительному исполнению судебных решении, о взыскании в пользу заявителей расходов на юридическую помощь.
 
        В обоснование своих требований указали, что 22 февраля 2013г были возбуждены исполнительные производства:
 
    - № № в отношении должника Рябухиной Т.И. в пользу взыскателя Савина А.М.;
 
    - № № в отношении должника Рябухина Е.А. в пользу взыскателя Савина А.М;
 
    -№ № в отношении должника Рябухина Е.А. в пользу взыскателя Савина Д.А.
 
    - № № в отношении должника Рябухиной Т.И. в пользу взыскателя Савина Д.А.;
 
    № № отношении должника Рябухиной Т.И. в пользу взыскателя Савиной Т.А.;
 
    № № отношении должника Рябухина Е.А. в пользу взыскателя Савиной Т.А.
 
    26 сентября 2013г исполнительные производства №№ №, №, № объединены в сводное исполнительное производство № №.
 
    26 сентября вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а 25 октября 2013г вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ Рябухина Е.А. до обращения заявителей в суд, никаких иных действий направленных на исполнение судебных решений приставами-исполнителями совершено не было. Заявители полагают, что такое бездействие приставов-исполнителей незаконно и нарушает их права.
 
    Заявитель Савина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.1 л.д.82) ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 86).
 
    Заявитель Савин А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к заявлению (т.1 л.д.4-5,76)
 
    Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Шантарина К.Н, представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области – Якупова Ю.Р. с заявленными требованиями не согласились. В удовлетворении требований заявителя просили отказать.
 
    В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования заявителей по следующим основаниям.
 
    Как следует из содержания ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. О возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
 
    Статья 36 Закона содержит общее условие о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, срок исполнения которых установлен федеральным законом или исполнительным документом, и которые должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В силу пп.7 п.3 ст.68 Закона в случае, если действие, указанное в исполнительном документе, может быть совершено без личного участия должника, при невыполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, т.е. совершает от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе.
 
    Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 ноября, вступившим в законную силу 07.12.2012г. с Рябухина Е.А., Рябухиной Т.И в пользу Савина Д.А., Савиной Т.А., Савина А.М. взыскана компенсация морального вреда (т.1 л.д.12-14).
 
    Во исполнение вышеуказанного судебного решения 13.07.2012 г. выданы исполнительные листы (т.1 л.д.41-42, 47-49,54-56).
 
    В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска 22.02.2013 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника Рябухиной Т.И. в пользу взыскателя Савина А.М.(л.д.16); № № в отношении должника Рябухина Е.А. в пользу взыскателя Савина А.М (т.1 л.д.17); № № в отношении должника Рябухина Е.А. в пользу взыскателя Савина Д.А.(т.1 л.д.21); № № в отношении должника Рябухиной Т.И. в пользу взыскателя Савина Д.А. (т.1 л.д.22); № № в отношении должника Рябухиной Т.И. в пользу взыскателя Савиной Т.А.(т.1 л.д.24); № № в отношении должника Рябухина Е.А. в пользу взыскателя Савиной Т.А.(т.1 л.д.23)
 
    26.09.2013г исполнительные производства № №, №, № объединены в сводное исполнительное производство № № (т.1 л.д.18).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июня 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ. В частности, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительских действий (по вызову сторон исполнительного производства, запросу необходимых сведений, включая персональные данные у физических лиц, организаций и органов; судебный пристав - исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, взыскивать исполнительский сбор. Данный перечень закрытым не является.
 
    Из материалов дела следует, что с момента возбуждения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 23.02.2013г., 07.03.2013 г., 02.04.2013г. 13.05.2013 г., 11.09.2013г. направлялись запросы в УФМС, центр занятости населения Советского района, ГИМС, ОГУП «ОблЦТИ» и другие государственные органы и организации (т.1 л.д.188-250).
 
    26 сентября вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (т.1 л.д. 77-78).
 
    25 октября 2013г вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ Рябухина Е.А.(т.2 л.д. 50).
 
    С 25 октября до момента обращения Савиной Т.А и Савина А.М в суд никаких действий приставами-исполнителями Советского РОСП направленных на исполнение судебных решений в отношении Савиной Т.А. и Савина А.М не осуществлялось.
 
    20 марта 2013г. было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, 28 марта исполнительные производства № №, №, № №, №, № были объединены в сводное исполнительное производство №№ /СВ. в тот же день было вынесено постановление о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ, 31 марта 2014 г составлен акт выхода по месту нахождения должника, повторно направлены запросы в УФМС, центр занятости населения Советского района, ГИМС, ОГУП «ОблЦТИ» и другие государственные органы и организации. (т.1 л.д.91-123)
 
    Анализ положений ст.258 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Согласно п.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как следует из материалов дела, с 26 октября 2013 г по 20 марта 2014 года никаких действий судебными приставами исполнителями в отношении исполнительных производств № №, №, №, №, №, № не совершалось, что также не оспаривалось судебными приставами-исполнителями в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о совершении своевременных мер по исполнению решения суда в указанный период судебными приставами исполнителями Советского РОСП г. Челябинска суду не представлено.
 
    В силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005г. №338-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Со ссылкой на ранее изложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановления от 30.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. №1-П, от 14.07.2005г. №8-П) и практику Европейского Суда по правам человека (постановление от 19.03.1997г. по делу «Хорнсби против Греции», Hornsby v.Greece) в названном определении Конституционного Суда РФ особо отмечено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    На основании изложенного, учитывая, что со дня поступления Советский РОСП г.Челябинска исполнительных документов по день рассмотрения дела, решение Советского районного суда г.Челябинска не исполнено, доказательств тому, что судебным приставом – исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа заинтересованными лицами суду не представлено, суд приходит к выводу, что задержка исполнения судебного решения является неправомерной и должна рассматриваться как нарушение права заявителя на справедливое правосудие в разумные сроки.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела не подтвердился факт, подтверждающий наличие для судебного пристава – исполнителя объективных препятствий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
 
    Поскольку с 26 октября 2013 г по 20 марта 2014 года никаких исполнительных действий в отношении исполнительных производств № №, №, № №, №, № суд приходит к выводу о незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП по Челябинской области в периодс 26 октября 2013 г по 20 марта 2014 года
 
    Заявителями заявлено требование о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности совершить установленные законом «Об исполнительном производстве» меры к принудительному исполнению судебных решений. Однако, учитывая, что после обращения заявителей в суд с 20 марта 2013г. судебными приставами-исполнителями был совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что обязанность по совершению исполнительных действий возложена на судебных приставов- исполнителей действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования заявителей.
 
    Савиной Т.А. и Савиным А.М. заявлено требование о компенсации расходов на юридические услуги по составлению заявления в суд. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом сложности дела, с учетом разумности и справедливости, учитывая, что требования заявителей удовлетворены частично, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги по составлению заявления в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг 11 декабря 2014г. и оригиналом расписки об оплате суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.59-60)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:

 
    Савиной ТА, Савина АМ удовлетворить частично.
 
        Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области за период с 26 октября 2013 г по 20 марта 2014 г. незаконным.
 
 
        Взыскать с УФССП по Челябинской области в пользу Савиной ТА, Савина АМ расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
        В удовлетворении остальных требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной     Фоме через Советский районный суд г.Челябинска.
 
Судья: И.С.Бастен