Решение от 06 июня 2014 года №2-2233/14

К делу № 2-2233/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Круглова Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания (..),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (..) к (..) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    (..) через своего представителя по доверенности (..) обратилась в Центральный суд города Сочи с иском к (..) которым просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 402 584 рубля 92 копейки, моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплате услуг нотариуса – 1 000 рублей.
 
    В обосновании заявленных уточнённых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут автомобиль МАЗ 5337 № под управлением водителя (..), на автодороге Джубга – Сочи 25 км + 250 м допустил столкновение с автомобилем (..) № под управлением водителя (..) (далее по тексту – Истец).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю (..) № причинены механические повреждения.
 
    Данное событие зафиксировано прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, в ходе которого установлено, что автомобиль МАЗ 5337 № принадлежит (..) где (..) работает водителем.
 
    В отношении водителя (..) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (..) где застрахована ответственность водителя (..) выплатило Истцу страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    Однако, данная сумма не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, в связи с чем, Истец обратился в (..) с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля (..) №.
 
    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Истцом было оплачено 6 000 (шесть тысяч) рублей за указанную услугу.
 
    Согласно заключения экспертного исследования (заключения специалиста) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (..) № составила без учета износа – 382 297, 43 (триста восемьдесят две тысячи двести девяносто семь) рублей 43 копейки.
 
    В связи, с чем истец полагает, что ею недополучена компенсация причиненного в результате ДТП ущерба в размере: 382 297 рублей 43 копейки – 120 000 рублей = 262 297 рублей 43 копейки.
 
    После получения акта экспертного исследования, в устной форме при встрече с (..) (данное лицо является как ИП (..) так и генеральный директор (..) а также единственный учредитель Общества) просила возместить ей причиненный ущерб в полном объеме, однако ИП (..) и ООО «Родничок» ответили отказом.
 
    В судебном заседании представитель (..) по доверенности (..) В уточнённые исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика по доверенности (..) заявленные уточнённые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду предоставила возражения, в которых указала, что в обоснование своих требований о взыскании материального ущерба от ДТП (..) представлено заключение (..) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 382 297,43 рублей, а с учетом износа автомобиля – 312 047,93 рубля.
 
    (..) было представлено экспертное заключение (..) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 233 835 рублей, а с учетом износа 192 693, 09 рублей.
 
    Учитывая разницу в стоимости устранении дефектов по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой по предложению ходатайствующего поручено (..) Ознакомившись с заключением эксперта (..) полагает, что данный документ не может быть положен в основу судебного решения по следующим основаниям.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было назначено проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, автомобиля, принадлежащего истице.
 
    В тот же день в 16 часов, не уведомив ответчика, по делу был произведен осмотр транспортного средства, осмотр производился (..) На следующий день уже было составлено экспертное заключение № которое и было представлено в суд.
 
    Полагает, что эксперт, выполнив работу за несколько часов, ненадлежащим образом отнесся к производству экспертизы по делу, ввиду чего были установлены следующие несоответствия и недостатки. Представитель (..) имел возможность ознакомления с заключением эксперта за сутки до проведения заседания по делу, поэтому проведен анализ некоторых позиций данного документа. Так, в расчете стоимости устранения повреждений указано «Обивка спинки передн. лев. Сиденья», однако в акте осмотра, сиденье, как подлежащее ремонту не указано.
 
    В разделе «Стоимость работ по окраске», имеются работы «Подготовительная работа к окраске» - для металлический деталей и пластмассовых деталей, каким именно запасным частям необходимы указанные работы из заключения непонятно, невозможно соответственно определить объем и стоимость таких работ.
 
    По всем трем разделам: «Стоимость ремонтных воздействий», Стоимость работ по окраске /контролю» и «Стоимость запасных частей» отсутствуют сведения о стоимости по разделу. Особое внимание следует обратить на третий раздел: «Стоимость запасных частей». Эксперт указывает, что стоимость запасных частей определена им исходя из данных полученных на сайте exist.ru. Подобрав по каталожному номеру запасные части, указанные экспертом были получены цены, в разы меньше чем указаны в заключении. И так, п. 1 "Облицовка крыши", согласно прилагаемым к заключению ценам с сайта exist.ru обивка крыши артикул № составляет 41620,84 рубля, в самом заключении цена указана больше - 42300 рублей. Однако данная запасная часть с большим сроком доставки составляет 19895,83 рублей, разница более чем на 100% стоимости.
 
    Следующая позиция в заключении «Крыша», в сведениях с указанного ранее сайта прилагаемых к заключению «Панель крыши» стоимость 33831,91 рубль, в заключении уже 34 404 рубля. На том же сайте данная запасная часть стоит 24133,09 рублей, опять увеличение стоимости на 50%. В акте осмотра указано, что подлежит замене подушка безопасности левая боковая, в заключении указано также, однако цена определяется подушки безопасности крыши, согласно сведениям с сайта стоит она 24629,91 рублей, в заключении стоимость указана 25056,4 рубля. Как уже указывалось, возможности проверить все позиции (..) не имело, однако запасные части, имеющие высокую цены по 11 позициям были проанализированы, стоимость везде завышена ни менее чем на 50%.
 
    Кроме того, из заключения эксперта невозможно определить каким образом устанавливался износ расчеты в зависимости от стоимости и наименования детали не представлены. Некоторые каталожные номера в рассматриваемом заключении не соответствуют, двум проведенным ранее экспертизам. Так, «Крыша» в ранее проведенных экспертизах имеет номер № в заключении (..) Каталожный номер зависит от модификации транспортного средства, в заключении (..) сведения о модификации АМТС отсутствуют.
 
    К материалам экспертизы не прилагаются документы подтверждающие членство экспертов в СРО оценщиков, подтверждающие квалификацию эксперта (..)
 
    Акт осмотра составлен (..), данный специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает что заявленные по делу требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут автомобиль МАЗ 5337 № VIN УЗМ 53370010039304, под управлением водителя (..), на автодороге Джубга – Сочи 25 км + 250 м допустил столкновение с автомобилем (..) № под управлением водителя (..), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Факт повреждения в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии автомобиля (..) №, принадлежащего (..), подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что автомобиль МАЗ 5337 №, принадлежит на праве аренды (..) где (..) работает водителем.
 
    Вина водителя (..) в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно представленного водителем (..) страхового полиса ОСАГО серии № его ответственность застрахована в (..)
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» (..) выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст», предусмотрено, что сумма подлежащая возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере доход, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным по заданию истца (..) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (..) № без учета износа составила 382 297, 43 руб., с учетом износа составила 312 047,93 руб.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Поскольку выплаченная страховой компанией виновника ДТП сумма страхового возмещения не является достаточной для покрытия всех расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, (..) обратилась в суд с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного ее имуществу №
 
    В ходе рассмотрения дела в целях выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля (..) №, принадлежащий (..), проведение которой было поручено экспертной организации: (..)
 
    Согласно экспертного заключения, выполненного (..) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (..) № без учета износа заменяемых запчастей 522 584, 92 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 417 834, 59 руб.
 
    Представитель ответчика считает данную оценку завышенной, провел самостоятельный анализ некоторых позиций и пришел к выводу о том, что экспертное заключение выполнено ненадлежащим образом и имеет недостатки.
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт (..) поддержала свое заключение, пояснив, что оценка производилась на основании осмотра транспортного средства, представленным документам, материалов гражданского дела.
 
    В настоящем отчете использованы затратный и сравнительный подходы, согласно Стандарту оценки, в выборе методики внутри подходов «Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями №1, №2, №3) Москва, ДД.ММ.ГГГГ Доходный подход не применялся, так как в данном случае доходов от объекта оценки не ожидается. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В данном расчёте использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимые для восстановления ТС, определяемые сравнительным подходом. Стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) была скорректирована на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Курс доллара ЦБРФ на ДД.ММ.ГГГГ составил 35, 25 рублей.
 
    При проведении экспертизы было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение (государственные стандарты, отраслевые стандарты, руководящие документы, технологическая документация).
 
    Давая оценку экспертному заключению, суд признает его как допустимое доказательство, поскольку оно обосновано, мотивировано, выполненного в полном соответствии с требованиями законодательства, назначена экспертиза в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и у суда нет никаких правовых оснований для признания выводов данного эксперта не соответствующими действительности.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует определить по данным заключения эксперта, выполненного (..) в размере 522 584, 92 руб.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, савязанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом произведенной страховой выплаты, а также заявления об уточнении исковых требований, сумма подлежащая взысканию в пользу истца определена судом в размере 402 584, 92 руб.
 
    Требования о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до 15 000 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учётом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. необходимыми и не превышающими разумных пределов.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление (..) к (..) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с (..) № в пользу (..) сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 402 584, 92 (четыреста две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 (тысяча) рублей.
 
    Взыскать с (..) № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 225, 85 (семь тысяч двести двадцать пять) рублей 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца.
 
    Председательствующий судья Н.А. Круглов
 
    Мотивированное решение составлено и подписано судьёй ДД.ММ.ГГГГ