Решение от 27 декабря 2013 года №2-2232/2013

Дело № 2-2232/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27» декабря 2013 года в городе Надыме. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Антоновой В.А.,
 
    при секретаре                     Ереминой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    "А" обратилась в суд с иском к ООО УК «Домовой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. С наступлением летнего сезона по вине ответчика произошел залив её квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, а именно по причине течи кровли крыши. Квартире был причинен ущерб в виде повреждения обоев, шпатлевки, по стенам пошел грибок. На неоднократные заявления о ремонте кровли, со стороны ответчика действий не последовало. 24 июля 2013 года комиссией ЖЭУ № 3 был составлен акт обследования её квартиры, которым установлено, что требуется текущий ремонт кровли. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире затоплением, ущерб составил 79 928 рублей. Ответчик является организацией, обслуживающей дом <адрес> в котором расположена её квартира. Невыполнение ответчиком обязанностей по своевременному проведению планового осмотра кровли жилого дома и устранению деформации кровли, то есть невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, а также отсутствие своевременного реагирования на её просьбы о проведении ремонта крыши повлекло причинение её имуществу материального ущерба. Просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 79 928 рублей, возместить расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании "А" на требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении течи, но никаких мер принято не было. Кроме этого просила выдать ей акты проделанной работы по ремонту крыши, но ей также отказали в выдачи документов. Просит иск удовлетворить полностью..
 
    Представитель ответчика ООО УК «Домовой» по доверенности Рудюк Т.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что крыше дома <адрес> требуется капитальный ремонт, по производству которого ООО УК «Домовой» обязанности не несет, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Текущий ремонт кровли ими производился, но документов подтверждающих ремонт у нее нет. Считает, что вины Управляющей компании в причинении ущерба квартире истца, нет.
 
    Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из части 2 ст. 1096 ГК РФ, следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
 
    Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 указанных выше Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
 
    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.7 Правил технического обслуживания жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как установлено и подтверждается письменными материалами дела, ООО УК «Домовой» как управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом по отбору управляющей компании.
 
    Из актов осмотра многоквартирного жилого дома <адрес> следует, что кровле дома требуется текущий ремонт.
 
    Квартира <адрес> принадлежит по праву собственности "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика, что истец неоднократно обращался с заявлениями о течи кровли и принятии мер по устранению протечки крыши.
 
    Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> усматривается, что на повестке дня ставился вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, однако кворума для проведения общего собрания собственников не имеется, собрание признано нелегитимным.
 
    Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире затоплением, рыночная сумма ущерба (восстановительного ремонта), нанесенного квартире *№ обезличен* расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 79 928 рублей.
 
    Из акта осмотра квартиры усматривается, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, присутствовал представитель ответчика.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица с семьей проживает в квартире *№ обезличен* многоквартирного <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Домовой». Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.
 
    Руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, суд считает, что управляющая организация приняла на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить работы по ремонту общего имущества.
 
    Фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Между тем, по мнению суда, со стороны ООО УК «Домовой» не обеспечено надлежащее предоставление истцу технического содержания жилья, поскольку имеют место неоднократные протечки кровли крыши, приведшие к повреждению внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается представленным актом обследования квартиры, и факт повреждения имущества истца вследствие протечек не оспаривался представителем ООО УК «Домовой».
 
    При этом доводы представителя ответчика о том, что Управляющей компанией предприняты все меры в пределах их полномочий по текущему ремонту кровли, однако предотвратить протекание возможно лишь путем проведения капитального ремонта, суд находит необоснованными, поскольку по мнению суда, в судебном заседании не были предоставлены доказательства проведения даже текущего ремонта кровли крыши, то есть Управляющей компанией не были осуществлены все возможные меры по исключению протекания кровли крыши над квартирой истца.
 
    В связи с изложенным, суд находит требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании отчета об оценке, возмещения расходов по проведению указанного отчета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд находит указанный расчет выполненным независимым оценщиком, имеющим соответствующую специальность, квалификацию, длительный стаж работы в сфере оценочной деятельности. Кроме того, данный отчет достаточно полный, обоснованный и мотивированный, что позволяет признать его надлежащим доказательством по делу.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба заявленного истцом ко взысканию, ответчиком суду не представлено.
 
    Услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и общего имущества в доме <адрес> используются истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата указанных услуг производится своевременно, в установленном размере, задолженность по оплате ЖКУ отсутствует.
 
    Суд считает, что имеются основания и для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие нарушения его прав потребителя в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку имеется факт нарушения ответчиком исполнения услуги, однако руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит его размер, заявленный истцом, завышенным, и определяет сумму возмещения морального вреда в 5 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из указанных норм закона, следует, что штраф взыскивается с исполнителя в пользу потребителя в случае не удовлетворения законных требований потребителя устранить допущенное нарушение прав,то есть за неисполнение претензии.
 
    Но принимая во внимание, что истица с претензией к ответчику не обращалась, то ответчик не мог выполнить требования претензии и устранить допущенное нарушение прав потребителя, а требование устранить течи в крыше не могут быть расценены как претензия, так как с требованием о возмещении ущерба истица не обращалась.
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Для восстановления нарушенного права "А" понесла расходы в виде оплаты оценки ущерба – 4 000 рублей.
 
    Требование о взыскании данных судебных расходов суд считает обоснованными, поскольку они были обусловлены обращением в суд и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходы по оценке причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Надымский район сумма государственной пошлины в размере 6 597 рублей, за удовлетворение требований имущественного и не имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования "А" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» в пользу "А" в счет возмещения ущерба 79 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 88928 ( восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 6597(шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 84 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 30 декабря 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    . судья:                Антонова В.А.
 
    Секретарь суда__________