Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-223/2014г.
Дело №2-223/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 28 марта 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой О.А.,
с участием адвоката Леоновой И.М. на основании ордера №026503 от 10.02.2014г., выданного АК№2 ВОКА №1,
при секретаре Масленниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой М. В. к Луневой Л. Н. об обязании демонтировать часть длиной *** метр металлического забора, примыкающего к наружной стене помещения, обозначенного в техническом паспорте по состоянию на ***. под №1, перенести расположенный на улице под окнами помещения, обозначенного в техническом паспорте по состоянию на ***. ### металлический ящик с газовыми баллонами на территорию, не примыкающую к помещениям *** лит.а,а1,5, произвести работы по поднятию уровня грунта земельного участка и устройству водосточной канавки, произвести работы по монтажу водосточного желоба с ендовы, расположенной на стыке кровли над помещениями под ###, произвести работы по утеплению стены смежных помещений по лит. ### и ### со стороны ответчика теплоизолирующими материалами,
установил:
Кузьмичева М.В. после неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к Луневой Л.Н. с требованиями об обязании демонтировать часть длиной *** метр металлического забора, примыкающего к наружной стене помещения, обозначенного в техническом паспорте по состоянию на ***. под №1, перенести расположенный на улице под окнами помещения, обозначенного в техническом паспорте по состоянию на ***. ### металлический ящик с газовыми баллонами на территорию, не примыкающую к помещениям ***, лит.###, произвести работы по поднятию уровня грунта земельного участка и устройству водосточной канавки, обеспечивающее создание уклона, направленного от наружной стены дома помещения ###, проходящего параллельно стене помещений ### в сторону земельного участка за домом в целях направления стока воды из водосточных труб, расположенных на крыше дома, произвести работы по монтажу водосточного желоба с ендовы, расположенной на стыке кровли над помещениями под ###, обеспечивающего сток воды в направлении, аналогичном указанному в предыдущем пункте, обязать произвести работы по утеплению стены смежных помещений по лит. ### со стороны ответчика теплоизолирующими материалами, в обоснование в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указав следующее. Она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <...>, проживает в нем. Ответчик Лунева Л.Н. является собственником иной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, также проживает в нем. Порядок пользования помещениями дома между ними сложился. В сентябре 2013 года ответчик Лунева Л.Н. установила на земельном участке при доме металлический забор, перегородив ей подход к стенам и фундаменту части дома, занимаемой ею, вследствие чего она лишена возможности подходить к внешней стене занимаемого ею помещения, осуществлять ремонт стен, окон и фундамента занимаемых ею помещений в доме. Также ответчиком под окнами занимаемого ею помещения, обозначенного в техническом паспорте по состоянию на ***. ### установлен металлический ящик с газовыми баллонами, что также нарушает её права на обслуживание внешней стены данного помещения, подход к ней, ремонт крыши дома. Во время сильного дождя воды с её слива с крыши стекает на данный ящик и сильно бьет в её окно, расположенное над ящиком. Полагает, что вследствие действий ответчика, установившего три водослива, слив сточных вод направлен на занимаемую ею часть дома. Также вследствие действий ответчика, стучавшей по стене между занимаемыми ими помещениями по лит. ### и ###, была нарушена теплоизоляция стены. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с данным иском.
Истец Кузьмичева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала, настаивала на нарушении её прав и законных интересов действиями ответчика Луневой Л.Н.
Ответчик Лунева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном заседании через представителей.
Представители ответчика Луневой Л.Н.- Зайцева М.Г., адвокат Леонова И.М., действующие на основании ордера, доверенности (л.д.51,52) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указали, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца. Доказательств обратному стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было, что является основанием к отказу в удовлетворении требований Кузьмичевой М.В. в полном объеме.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Истец Кузьмичева М.В. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ***.м., расположенного по адресу: <...>, сведения о границах которого внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждено договором купли-продажи жилого дома (доли дома) от ***., свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2013г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.14,15,26,29-33).
Иная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику Луневой Л.Н., что подтверждено сведениями, представленными администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, ГУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д.34-35,36).
Также ответчик Лунева Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ***.м., расположенного по адресу: <...>, сведения о границах которого внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014г., кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.84,127-132).
Согласно технической документации на дом, он представляет собой одноэтажное строение общей площадью ***.м., жилой площадью ***.м. (л.д.112-120).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Кузьмичева М.В. вправе требовать устранения препятствий в пользовании домом, устранения иных нарушений прав собственника, но при этом должна представить доказательства наличия таких препятствий и нарушений.
Для установления данных обстоятельств, с учетом заявленных требований, требуются специальные познания в сфере землеустройства, в области строительных работ, что выносилось судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на обсуждение с разъяснением необходимости проведения соответствующей экспертизы.
Однако Кузьмичева М.В. после разъяснения судом ст.79 ГПК РФ, заявив о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение, для чего судебное разбирательство было отложено, в судебное заседание не явилась, о назначении экспертизы не ходатайствовала.
Таким образом, истец самоустранилась от участия в деле, не представив суду доказательств обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, которые бы позволили разрешить вопросы о возможности устранения нарушения её прав.
Между тем, без специальных познаний нельзя разрешить вопросы о расположении границ земельных участков сторон относительно домовладения, помещений, находящихся в пользовании Кузьмичевой М.В. и Луневой Л.Н., расположения относительно участков и домовладения спорного забора, металлического ящика с газовым баллоном, вопросы по поднятию уровня грунта и оборудованию желоба, вопросы утепления стены между помещениями и производства необходимых для этого работ.
Специальные познания необходимы, в том числе, и для учета прав иного сособственника дома, исследования вопроса нарушения его действиями прав истца.
Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств нарушенного права Кузьмичевой М.В. в исковых требованиях об этом должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кузьмичевой М. В. к Луневой Л. Н. об обязании демонтировать часть длиной *** метр металлического забора, примыкающего к наружной стене помещения, обозначенного в техническом паспорте по состоянию на ***. под ###, перенести расположенный на улице под окнами помещения, обозначенного в техническом паспорте по состоянию на ***. ### металлический ящик с газовыми баллонами на территорию, не примыкающую к помещениям ### произвести работы по поднятию уровня грунта земельного участка и устройству водосточной канавки, произвести работы по монтажу водосточного желоба с ендовы, расположенной на стыке кровли над помещениями под ###, произвести работы по утеплению стены смежных помещений по лит. ### со стороны ответчика теплоизолирующими материалами- отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 1 апреля 2014 года.
Председательствующий О.А.Кондратьева
