Решение от 25 апреля 2014 года №2-223/201425

    ДЕЛО № 2-223/2014 25 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,
 
    при секретаре Гурьевой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Плехова А.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма дело по иску Бубнова И. В. к Сухареву С. А. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21 декабря 2013 года в 00:25 в г. Коряжма Архангельской области на ул. Архангельская возле д. 11 Сухарев С. А., управляя автомобилем <...>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь по проезжей части дороги, не учёл дорожных и погодных условий, скорости движения, потерял управление над данным автомобилем, при этом допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...>, причинив механически повреждения обоим транспортным средствам, а пассажиру автомобиля <...>, Креталову В.А. телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью. Стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля <...> согласно отчету об оценке ООО <...> составила 134634 руб. 41 коп., стоимость услуг по оценке 5000 руб. Виновником ДТП признан Сухарев С.А., управлявший автомобилем <...>, при этом его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.
 
    Бубнов И.В. обратился в суд с иском к Сухареву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 134634 руб. 41 коп, стоимости оценки 5000 руб. и взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование иска указал, что по вине Сухарева С.А. в ДТП автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Материальный ущерб в виде стоимости запасных деталей и восстановительного ремонта автомобиля в совокупности со стоимостью оценки составил 139634 руб. 41 коп., указанная сумма ответчиком истцу не возмещена до настоящего времени.
 
    Истец Бубнов И.В., ответчик Сухарев С.А., третье лицо Филоненко Д.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 74-76). Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что виновником в ДТП является Сухарев С.А., который 21.12.2013 управляя автомобилем <...>, не учёл дорожных и погодных условий, скорости движения, потерял управление над данным автомобилем, при этом допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...> причинив механически повреждения обоим транспортным средствам, а пассажиру автомобиля <...>, Креталову В.А. телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью. Постановлением Коряжемского городского суда от 11.04.2014 Сухарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Истцом в связи с восстановительным ремонтом автомобиля были понесены расходы в сумме 139634 руб. 41 коп. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к Плехову А.С. за юридической помощью в части составления искового заявления, представительства интересов истца в суде. За услуги истцом было оплачено 15000 руб., указанную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Ответчик Сухарев С.А. представил письменное заявление о признании исковых требований Бубнова И.В. о взыскании с него материального ущерба в сумме 139634 руб. 41 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. полном объеме (л.д. 68). Согласно заявлению ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены и понятны. Заявление о признании ответчиком исковых требований истца принимается судом, о чем указано в протоколе судебного заседания.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    21 декабря 2013 года в 00:25 в г. Коряжма Архангельской области на ул. Архангельская возле д. 11 Сухарев С. А., управляя автомобилем <...>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь по проезжей части дороги, не учёл дорожных и погодных условий, скорости движения, потерял управление над данным автомобилем, при этом допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...>, причинив механически повреждения обоим транспортным средствам, а пассажиру автомобиля <...>, Креталову В.А. телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью (л.д. 55, 56).
 
    Сухарев С.А. является собственником автомобиля <...> в силу договора купли-продажи, заключенного с Филоненко Д.Н. 13.11.2013 (л.д. 51, 52). Гражданская ответственность Сухарева С.А. как водителя транспортного средства не застрахована (истек период использования) (л.д. 10).
 
    Как следует из постановления Коряжемского городского суда от 11.04.2014, Сухарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22.04.2014 (л.д. 70).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Факт ДТП, обстоятельства его совершения и виновность Сухарева С.А. в совершении ДТП подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д. 9, 54, 55).
 
    Поскольку виновником ДТП был признан Сухарев С.А., управлявший автомобилем истца в отсутствие полиса о страховании гражданской ответственности (истек срок), поэтому истец за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращался, а обратился с иском о взыскании материального ущерба непосредственно к виновному в ДТП лицу – причинителю вреда Сухареву С.А.
 
    С учетом указанных материалов дела суд приходит к выводу, что 21.12.2013 Сухарев С.А., управляя автомобилем <...>, не справился с управлением, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца, причинив его автомобилю механические повреждения.
 
    Между виновными действиями Сухарева С.А., в связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, и причинением истцу в результате ДТП материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля), имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что поскольку истцу был причинен материальный ущерб в результате виновных действий ответчика при ДТП, то имеются законные основания для взыскания материального ущерба с лица, причинившего вред, т.е. с ответчика Сухарева С.А. в пользу истца Бубнова И.В.
 
    Согласно отчету № 31/02/14 от 03.02.2014 по оценке стоимости ущерба, произведенному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 134634 руб. 41 коп. (л.д. 15-35). Стоимость оценки составила 5000 руб. (л.д. 13, 14).
 
    Ответчиком Сухаревым С.А. в суд представлено письменное заявление о признании требований истца в части причинения ему материального ущерба в размере 139634 руб. 41 коп. (л.д. 68).
 
    В связи с этим указанный размер материального ущербам в сумме 139634 руб. 41 коп., с которым согласен ответчик, принимается за основу при вынесении решения.
 
    Таким образом, с ответчика Сухарева С.А. в пользу истца Бубнова И.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 21.12.2013, в заявленном истцом размере 139634 руб. 41 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. за оказание представителем юридических услуг.
 
    В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, к ним относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между Бубновым И.В. и Плеховым А.С. 11.02.2014 (л.д. 12). Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. Согласно квитанции № 36 от 11.02.2014 Бубнов И.В. оплатил ИП Плехову А.С. 15000 руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании причиненного материального ущерба с Сухарева С.А. за составление иска и представительство интересов истца в судебном заседании (л.д. 11, 12).
 
    Оплата денежной суммы истцом в пользу ИП Плехова А.С. за составление искового заявления признается судом необходимыми расходами истца, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Иск был предъявлен в суд 11.02.2014 и принят к производству суда.
 
    Помимо этого представитель истца Плехов А.С. принимал участие в двух судебных заседаниях 07.04.2014 и 25.04.2014.
 
    Ответчиком Сухаревым С.А. в суд представлено письменное заявление о признании требований истца в части расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 68).
 
    С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом категории рассмотренного дела, которое не относится к сложным, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и объема проделанной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного заседания, а также учитывая то обстоятельство, что исковые требования Бубнова И.В. к Сухареву С.А. о взыскании материального ущерба удовлетворяются судом в полном объеме и ответчик согласен с размером оплаты услуг представителя 15000 руб., суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной им работы, заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. суд признает соразмерным объему проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца работы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Сухарева С.А. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму 15000 руб., что будет полностью отвечать принципу разумности, а взыскание данной суммы справедливым.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сухарева С.А. подлежит взысканию в пользу Бубнова И.В. госпошлина в сумме 3992 руб. 69 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бубнова И. В. к Сухареву С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с Сухарева С. А. в пользу Бубнова И. В. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 139634 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлину в сумме 3992 руб. 69 коп., всего 158 627 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.В. Логинова