Решение от 28 марта 2014 года №2-223/2014

Дело № 2-223/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,
 
    при секретаре Загидовой А.И.,
 
    с участием представителя истца Марина А.А.,
 
    представителя ответчика Беришивили И.С. – адвоката Соловьевой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Баландиной Г.М., Берешвили Ии Сергеевне, Ивонину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макаренко А.В. обратился в суд с иском Баландиной Г.М., Берешвили И.С., Ивонину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <...> рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <...> года он передал (одолжил) ответчику Баландиной Г.М. денежные средства в размере <...> рублей сроком до <...> года, о чем ответчик написала собственноручно договор займа. В обеспечении обязательств Баландиной Г.М., Берешвили И.С. и Ивонин А.А. подписали договоры поручительства. Ответчик Баландина Г.М. уклоняется от возврата займа, продолжая пользоваться денежными средствами в личных целях, отказывается возвратить денежные средства. В связи с тем, что обязательства должным образом не исполняются, то должник отвечает перед кредитором солидарно вместе с поручителями. Кроме того, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору. сумма задолженности составляет <...> рублей, в том числе: сумма основного долга – <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со. ст. 395 ГК РФ - <...> руб., пени – <...> руб. При этом размер пени уменьшен истцом с суммы <...> руб., подлежащей взысканию по договору займа, за период просрочки с <...> года по <...> года (<...>), до <...> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что в договоре поручительства указан срок действия поручительства 7 лет, если ответчики подписали такой договор, значит, были с этим согласны.
 
    Ответчики Баландина Г.М., Ивонин А.А., своевременно извещенные путем направления судебной повестки и копии искового материала, по месту жительства (месту регистрации), в судебное заседание не явились. Вся направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Регистрация ответчиков Баландиной Г.М., Ивонина А.А., по месту постоянного жительства подтверждена ответом на запрос суда из адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области.
 
    Ответчик Берешвили И.С., извещенная путем направления судебной повестки и копии искового материала, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явились. Вся направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Из ответа на запрос суда из адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области, следует, что Берешвили И.С. не зарегистрирована в г. Нижним Тагиле и на территории Пригородного района Свердловской области, выписана с последнего места жительства 06.07.2010 года.
 
    Представитель ответчика Берешвили И.С. – Соловьева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в отношении Берешвили И.С. прекратить производство по делу, так как пропущен срок исковой давности в отношении данного поручителя. Представленный договор займа указывает на то, что обязательства должны быть исполнены Баландиной Г.М. <...> года. Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока. Максимальный срок исковой давности установлен три года, увеличение срока до семи лет идет в разрез с гражданским законодательством. Такое положение в договоре должно быть признано недействительным, тем более, что данная оговорка идет ни в тексте договора, а в его названии.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчиков надлежащим, а их неявку в судебное заседание не уважительной.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Как видно из договора займа Баландина Г.М. <...> года взяла в долг у Макаренко А.В. денежную сумму в размере <...> руб. и обязалась вернуть долг в полном объеме <...> года. Также обязалась выплачивать ежемесячно <...>% от занятой суммы, как вознаграждение за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. В случае невозврата денежной суммы в указанный срок, обязалась выплачивать пени по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга. (л.д.11)
 
    Из договора поручительства видно, что срок действия поручительства <...> лет с момента подписания. Договор был заключен <...> года между Макаренко А.В. и поручителями Берешвили И.С. и Ивониным А.А., которые взяли на себя обязательства, что в случае невыполнения обязательств по договору займа или нарушения сроков исполнения Баландиной Г.М., обязались вернуть долг в полном объеме <...> года. Обязались ежемесячно выплачивать <...>% от занятой суммы, как вознаграждение за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения, взятого на себя обязательства. В случае невозврата денег, выплачивать пени по <...>% за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга. (л.д.5, 6)
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
 
    Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Баландина Г.М. взяла в долг у истца <...> года <...> руб., заключив договор займа, и обязалась вернуть денежную сумму через год. Поручителями по данному договору выступили Берешвили И.С. и Ивонин А.А., с каждым из них был заключен договор срок действия которого, с момента его подписания <...> лет.
 
    Как видно из договора поручительства от <...> Берешвили И.С. и Ивонин А.А обязались отвечать перед истцом за исполнение Баландиной Г.М. обязательств по договору займа от <...>, включая сумму основного долга, проценты и пени (л.д.5,6).
 
    Представителем ответчика Берешвили И.С. – Соловьевой Е.М. был заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако суд считает, что в договоре поручительства был конкретно указан его срок - семь лет и данные обстоятельства ответчиками в суде оспорены не были. Согласно заключенному договору поручительства срок действия договора заканчивается в <...> году Таким образом, срок исполнения обязательств по данному договору не истек.
 
    Ни заемщик, ни ее поручители условий договора не исполняют.
 
    Подобное поведение ответчиков суд расценивает как уклонение от исполнения договорных обязательств – возврата суммы займа.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В исковом заявлении представлен расчет процентов, исходя из суммы долга <...> руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % за период с <...> по <...> года, в размере <...>. Данный расчет суд считает обоснованным, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности по предоставленному займу ответчиками не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по займу в размере 90 000 руб. и суммы процентов 22275 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы основного долга и процентов, проведенный истцом, проверен судом и признан математически верным.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В исковом заявлении представлен расчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства, однако на основании вышеприведенных положений закона суд считает, что требования по взысканию неустойки завышены и явно несоразмерны, поэтому полагает необходимым снизить сумму пени до суммы долга – <...> руб.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к судебным расходам.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из чека-ордера от <...> усматривается, что истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <...> исходя из цены иска <...> (л.д.9-10)
 
    С учетом взыскиваемой суммы, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Макаренко А.В. сумма в счет уплаты государственной пошлины в размере <...>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макаренко А.В. к Баландиной Г.М. Берешвили И.С., Ивонину А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баландиной Г.М., <...> года рождения, уроженки д. <...>, Берешвили И.С. <...> года рождения, уроженки <...>, Ивонина А.А., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Макаренко А.В., <...> года рождения, уроженца г. <...>, солидарно сумму задолженности по договору займа от <...> года в размере <...>., в том числе: сумма основного долга – <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>., пени – <...>
 
    Взыскать с Баландиной Г.М. <...> года рождения, уроженки д. <...>, Берешвили И.С., <...> года рождения, уроженки <...> Ивонина А.А. <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Макаренко А.В., <...> года рождения, уроженца г. <...>, солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Мотивированное решение суда составлено <...> года
 
    Судья: подпись
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>