Решение от 10 июня 2014 года №2-223/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-223/2014
Дело № 2-223/14
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Можайск Московской области                                                                            10 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Бабашинской Н.А., с участием истца Крылова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, -
 
у с т а н о в и л :
 
    Крылов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> в 16 час. 05 мин. возле д. 35 «а» на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемым истцом и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак АТ17050, принадлежащий ГУП МО «Мострансавто» управляемым Поправка А.Н.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 9636 рублей.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» в целях проведения независимой оценки суммы ущерба причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП.
 
    По результатам проведенной ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 34542 рубля 91 копейку, однако фактические затраты понесенные истцом для восстановления автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составили 50575 рублей.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать возмещение материального ущерба причиненного ДТП в размере 40939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 4080 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 рублей.
 
    Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, будучи извещенными о дне времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о переносе судебного заседания не просил, в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие - в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    <ДАТА2> в 16 час. 05 мин. возле д. 35 «а» на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемым истцом и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак АТ17050, принадлежащий ГУП МО «Мострансавто» управляемым Поправка А.Н.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.12).
 
    Автомобиль Lada 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.29-31).
 
    Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД был признан Поправка А.Н. (л.д.12).
 
    На момент ДТП истец был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полюсу ВВВ <НОМЕР>). Второй участник ДТП был застрахован в ВСК по страховому полюсу ВВВ <НОМЕР>.
 
    Ответчиком был произведен осмотр автомашины истца. По результатам осмотра был составлен Акт <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.25).
 
    Как следует из пояснений истца, ООО «Росгосстрах» истцу в счет возмещения вреда причиненного в результате указанного ДТП было выплачено 9636 рублей.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
 
    В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подготовленном ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 34542 рубля 91 копейку (л.д.5-9).
 
    Стоимость работ ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» по оценке составила 4000 рублей (л.д.46).
 
    Истцом доказательств, о том, что им направлялись досудебные претензии ответчику, с требованием произвести доплату страховой выплаты, не представил.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Следовательно в соответствии с законодательством у ответчика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного автомобилю истца в результате указанного выше ДТП.
 
    Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, представляется необходимым взять за основу сумму 34542 рубля 91 копейка, установленную экспертным заключением <НОМЕР> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подготовленном ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» (л.д.5-9). Принимая указанное решение, суд исходит из того, что эксперт Красовский Е.П., проводивший экспертизу, имеет необходимую для проведения работ квалификацию, что подтверждено представленной копиями документов о прохождении им соответствующей подготовки (л.д.34-37). Сумма восстановительного ремонта подтверждена соответствующими расчетами, имеющимися в отчете. Кроме того указанный отчет соотносится со справкой о ДТП. На основании изложенного у суда нет оснований не доверять данному отчету.
 
    Вместе с тем ответчик доказательств подтверждающих размер суммы произведенной страховой выплаты в судебном заседании не представил.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, за вычетом суммы уплаченной им истцу, то есть в размере 24906 рублей 91 копейку (34542,91-9636=24906,91).
 
    Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчиком были нарушены права истца как потребителя выразившиеся в невыплате ему всей причитающейся суммы страхового возмещения.
 
    Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей по оплате услуг, по проведению экспертизы проведенной ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» (л.д.4).
 
    Таким образом, требование истца о возмещении расходов в размере 4080 рублей по оплате услуг, по проведению экспертизы проведенной ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» подлежит частичному удовлетворению, в размере 4000 рублей.
 
    В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.
 
    Как следует из пояснений истца и квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА7> <НОМЕР> истцом за составление искового заявления было уплачено 3000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.
 
    Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1638 рублей не подлежат удовлетворению, так как государственная пошлина истцом по настоящему делу не уплачивалась.
 
    Всего подлежат возмещению расходы, понесенные по делу истцом в размере 7000 рублей.
 
    Статьёй 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в размере 1428 рублей 17 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -
 
р е ш и л :
 
    Иск Крылова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крылова <ФИО1> 24906 рублей 91 копейку в счёт страхового возмещения ущерба от ДТП; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы, понесенные по делу истцом в размере 7000 рублей; а всего 41906 (сорок одну тысячу девятьсот шесть) рублей 91 копейку.
 
    В остальной части иска Крылову В.Г., отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 17 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                        М.Л. Жирнов