Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-223/2014
Дело № 2-223/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 05 марта 2014 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,
с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В.,
при секретаре Кузьминой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, в интересах Николаева А.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Онежская детская школа искусств № 14», о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Онежский межрайонный прокурор в интересах Николаева А.Г., обратился в суд с иском к МБОУ ДОД «Онежская ДШИ № 14» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период <Адрес> года. Исковые требования обосновывает тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Онежская ДШИ № 14». Однако ответчиком заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Процессуальный истец Николаев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители: ответчика МБОУ ДОД «Онежская ДШИ № 14», третьего лица администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовали. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки представителей в судебное заседание суду не представлено.
Согласно представленным отзывам ответчик МБОУ ДОД «Онежская ДШИ № 14», третье лицо администрация МО «Онежский муниципальный район» не согласны с заявленными исковыми требованиями.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия процессуального истца, ответчика, третьего лица.
Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Николаев А.Г. состоит в трудовых отношения с МБОУ ДОД «Онежская ДШИ № 14».
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, …, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом № 232-ФЗ от 03 декабря 2012 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 января 2013 года установлен в размере 5205 рублей.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что в спорный период с октября по декабрь 2013 года истец работала в МБОУ ДОД «Онежская ДШИ № 14», расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.
Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил в октябре - декабре 2013 г.г. менее 5205 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом №232-ФЗ от <Дата> года.
Таким образом, в спорный период с октября по декабрь 2013 года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, действующего на дату начисления зарплаты работнику.
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст.7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст. 37).
Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от <Дата> N 232-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с <Дата> установлен в размере 5205 рублей.
В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда (5205 рублей).
В деле представлен расчет заработной платы Николаева А.Г., исходя из установленного с <Дата> МРОТ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате за <Дата> г. составляет: <данные изъяты> рублей.
Помощник прокурора в судебном заседании настаивал на заявленной сумме задолженности <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
На основании ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, действующего на дату начисления зарплаты работнику.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.
Принимая во внимание содержание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и исходя из того, что деятельность ответчика финансируется из местного бюджета, в доход которого подлежит зачислению взыскиваемая госпошлина, а также имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Николаева А.Г. к МБОУ ДОД «Онежская ДШИ № 14», удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Онежская детская школа искусств № 14» в пользу Николаева А.Г. задолженность по заработной плате, за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 81 копейка.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Онежская детская школа искусств № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н.Жирков
<Адрес>
<Адрес>
