Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-223/2014
Дело № 2-223/2014
Поступило 24.06.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июля 2014 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,
при секретаре Баталиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Самиевой ФИО8 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Самиевой Л.С., Самиеву С.М. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что заключен кредитный договор № между ОАО «Россельхозбанк» и Самиевой Л.С., в соответствии с котором заемщику предоставлен кредит на сумму под годовых, срок возврата – включительно.
Истец перечислил денежные средства на расчетный счет Самиевой Л.С., что подтверждается банковским ордером № от . Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей согласно графику платежей по кредитному договору, подписанному сторонами.
Ответчик Самиева Л.С. нарушила обязательство по кредитному договору и на задолженность составила .
Согласно п.6.2 кредитного договора обеспечением исполнения Самиевой Л.С. своих обязательств по кредитному договору является:
- залог оборудования по договору № от , заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Самиевой Л.С.;
- залог недвижимого имущества по договору № от , заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Самиевой Л.С.
Самиева Л.С. добровольно не погашает долг по кредитному договору займа.
Поручителем по данному кредитному договору выступил Самиев С.М.
Истец просил взыскать с Самиевой Л.С., Самиева С.М. солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество в виде оборудования, определив начальную продажную цену согласно ее залоговой стоимости , обратить взыскание на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: , определив залоговую стоимость , а также взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и с Самиевой Л.М.- возврат государственной пошлины за требование неимущественного характера.
Представитель истца – Слуднев П.А., действующий по доверенности, иск поддержал полностью, просил дело рассмотреть без его участия, о чем уведомил суд.
Ответчики Самиева Л.С., Самиев С.М. исковые требования признали полностью, просили дело рассмотреть без их участия, представив заявления.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из статьи 820 ГК вытекает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Ч.3 ст. 173 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст. 173,198 ГПК РФ, принимая во внимание, что признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.
Определением Кожевниковского суда от наложен арест на указанный автомобиль по ходатайству представителя истца.
В силу ч.2 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом, - с Самиева С.М., и с Самиевой Л.С. -, и , за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Самиевой Л.С., Самиева С.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от по состоянию на в размере .
Обратить взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк» на заложенное имущество – нежилое здание, постройки, площадью кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу , установив начальную продажную цену нежилого помещения , земельного участка - для проведения публичных торгов.
Взыскать с Самиевой Л.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» возврат госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере .
Взыскать с Самиева С.М. возврат госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере .
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Кожевниковского районного суда от - оставить без изменения до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Дедова
.
.
.
.
.
.
