Решение от 18 сентября 2014 года №2-223/2014

    Дело №2-223/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года село Большие Березники
 
    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кунаева А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Агапкиной Е.А.,
 
    с участием в деле:
 
    истицы – Лобановой И.Н., её представителя Рогожиной Д.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Б.Е.В. 17 сентября 2014 года, за №4-4156,
 
    ответчиц – Спириной Н.А. и Малыхановой Е.А., их представителя адвоката Гаваева В.В., представившего удостоверение №61 и ордер №539 от 04 сентября 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой И.Н. к Малыхановой Е.А. и Спириной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей,
 
установил:
 
    Лобанова И.Н. обратилась в суд с иском к Малыхановой Е.А. и Спириной Н.А. о взыскании ущерба причиненного недостачей. В обоснование требований указала, что с 16 июня 2000 года по 30 апреля 2014 года являлась индивидуальным предпринимателем. В период предпринимательской деятельности она арендовала магазин «Дарья №2», расположенный по адресу: <адрес>, продавая продукты питания населению. 01 сентября 2010 года Малыханова Е.А. была принята на работу в должности продавца в указанный магазин, а Спирина Н.А. была принята продавцом 01 мая 2011 года. С продавцами Малыхановой Е.А. и Спириной Н.А. были заключены трудовые договоры №27 и №29, предусматривающие их материальную ответственность. В ходе проведения ревизии денежных средств 29 апреля 2012 года было установлено, что ответчики допустили на двоих недостачу денежных средств на общую сумму 121 224 рубля 52 копейки. По результатам ревизии были составлены соответствующие акты, с которыми Малыханова Е.А. и Спирина Н.А. были ознакомлены под роспись. С результатами ревизии они полностью согласились.
 
    Уволившись после проведения ревизии, ответчики постепенно возвращали образовавшуюся за ними задолженность. Всего ими было возвращено 109 224 рубля. Остальную сумму задолженности в размере 12 000 рублей до настоящего времени не возвратили.
 
    Просит:
 
    - взыскать с Малыхановой Е.А. ущерб, причиненный недостачей денег в размере 6000 рублей;
 
    - взыскать с Малыхановой Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 1250 рублей;
 
    - взыскать с Малыхановой Е.А. расходы на оплату госпошлины в сумме 240 рублей;
 
    - взыскать с Спириной Н.А. ущерб, причиненный недостачей денег в размере 6000 рублей;
 
    - взыскать с Спириной Н.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 1250 рублей;
 
    - взыскать с Спириной Н.А. расходы на оплату госпошлины в сумме 240 рублей.
 
    В судебное заседание истица Лобанова И.Н. не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, с участием представителя Рогожиной Д.В., исковые требования поддержала.
 
    В судебном заседании 11 сентября 2014 года истица Лобанова И.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что Спирина Н.А. и Малыханова Е.А. работали по трудовому договору продавцами в магазине «Дарья №2». Со Спириной Н.А. был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной материальной ответственности не заключался. В октябре 2011 года Малыханова Н.А. была уволена с занимаемой должности, однако фактически продолжала исполнять свои трудовые обязанности. 29 апреля 2012 года в магазине «Дарья №2» была проведена ревизия денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в размере 121 224 рублей 52 копеек. После данной ревизии со Спириной Н.А. и Малыхановой Е.А. были прекращены трудовые отношения. Ранее в магазине проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача, однако надлежащим образом проведение ревизии не оформлялось. Ответчицами были написаны расписки по 40 000 рублей. В настоящее время выплата по распискам производится. В июне 2012 года в магазине «Дарья №2» была проведена очередная ревизия. По результатам были выявлены излишки на сумму 109 000 рублей, которые были списаны из долга Малыхановой Е.А. и Спириной Н.А.. Считает, что причиненный ответчицами ущерб составляет 12 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истицы Лобановой И.Н. – Рогожина Д.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчицы работали в магазине «Дарья» по трудовому договору. Со Спириной Н.А. был заключен также договор о материальной ответственности. 29 апреля 2012 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача. На момент проведения ревизии Малыханова Е.А. была уволена, однако фактически исполняла обязанности продавца. По результатам проведения ревизии был составлен акт, с которым ответчицы были согласны, возражений относительно суммы не выразили.
 
    В судебное заседание ответчица Спирина Н.А. не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 11 сентября 2014 года Спирина Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в иске.
 
    В судебном заседании ответчица Малыханова Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что работала продавцом в магазине «Дарья №2» с 01 сентября 2010 года. 31 октября 2011 года с ней был расторгнут трудовой договор, однако фактически она продолжала исполнять обязанности продавца. 29 апреля 2012 года была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму 121 000 рублей. В этот день ими был подписан уже заранее подготовленный акт ревизии. Каждой из ответчиц были также написаны расписки по 40 000 рублей. В долг у Лобановой И.Н. указанные суммы ни она, ни её сестра Спирина Н.А. не брали, считает, что указанные суммы были в счет погашения долга по ревизии от 29 апреля 2012 года, которые Спирина Н.А. уже выплатила истице, а она выплачивает по исполнительному листу. Кроме этого Лобановой И.Н. была удержана заработная плата за два месяца с неё и со Спириной Н.А.. Просила применить срок исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель ответчиц Спириной Н.А. и Малыхановой Е.А. – адвокат Гаваев В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с тем, что истицей не представлено достаточных доказательств недостачи, выявленной ревизией от 29 апреля 2012 года. А именно не была проведена проверка по факту недостачи, и не были взяты объяснения с ответчиц по данному факту. Между тем, Спирина Н.А. и Малыханова Е.А. не были приглашены, при проведении ревизии 03 июня 2012 года. Просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Допрошенная в судебном заседании 11 сентября 2014 года в качестве свидетеля Н.Н.Н. суду показала, что 29 апреля 2012 года в магазине «Дарья №2» была проведена ревизия, в результате была выявлена недостача в сумме 121 000 рублей. За какой период времени проводилась данная ревизия не знает. В этот же день был подготовлен акт, который был подписан Малыхановой Е.А. и Спириной Н.А. добровольно. После проведенной ревизии свидетель в течение месяца работала в данном магазине в качестве продавца. В июне 2012 года была проведена ревизия, в результате были выявлены излишки на сумму 109 000 рублей. Данная сумма была списана из долга Малыхановой Е.А. и Спириной Н.А..
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля Н.Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    Судом установлено, что 01 сентября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Лобановой И.Н. и Малыхановой Е.А. был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ответчица была принята на работу на должность продавца, с должностным окладом 4800 рублей. Договор подписан сторонами и его условия не оспаривались в судебном заседании.
 
    Кроме этого, 01 мая 2011 года между индивидуальным предпринимателем Лобановой И.Н. и Спириной Н.А. был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ответчица была принята на работу на должность продавца, с должностным окладом 7200 рублей. Договор подписан сторонами и его условия не оспаривались в судебном заседании.
 
    В этот же день со Спириной Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С Малыхановой Е.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.
 
    Из записи в трудовой книжке № от 17 мая 2001 года, оформленной на имя Малыхановой Е.А. следует, что она уволена 31 октября 2011 года с занимаемой должности по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из показаний истицы, и не оспаривается ответчицей Малыхановой Е.А., с 01 ноября 2011 года между истицей и Малыхановой Е.А. возникли трудовые отношения: Малыханова Е.А. работала в качестве продавца в магазине «Дарья №2», на основании фактического допущения работника к работе.
 
    Как следует из актов ревизии денежных средств от 29 апреля 2012 года, в магазине «Дарья №2» была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 121 224 рубля 52 копейки. Материально ответственными лицами в актах значатся, Малыханова Е.А. и Спирина Н.А..
 
    Согласно акту ревизии денежных средств от 03 июня 2012 года в магазине «Дарья №2» была проведена ревизия, по результатам которой выявлены излишки на сумму 109 224 рубля 52 копейки, которые списаны из долга Малыхановой Е.А. и Спириной Н.А.. Материально ответственными лицами в актах значатся Ф.О.М. и А.Н.Н..
 
    В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    Случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, поименованы в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, таким случаем является и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (пункт 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлены методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года.
 
    Суд считает, что инвентаризация 29 апреля 2012 года проведена с нарушением указанных Методических указаний. По представленным документам не представляется возможным установить виновность ответчиц, ввиду непредставления ряда других документов, свидетельствующих о недостаче.
 
    В нарушение указанных норм закона порядок установления размера недостачи истицей не выполнен, служебное расследование по данному факту не проведено, сличительные ведомости не оформлены, причины возникновения недостачи не установлены.
 
    Из представленных актов ревизий нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе: образовалась ли она в период работы ответчиков. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер недостачи, в том числе данных о вверенных ответчицам в отчетном периоде материальных ценностях.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истицей не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела, из объяснений сторон судом установлено, что ответчицы работали посменно, после завершения смены инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась.
 
    Таким образом, суд считает, что Малыханова Е.А. и Спирина Н.А., работая в магазине, свои трудовые функции выполняли коллективно, между тем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними заключен не был.
 
    В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истице необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждой из ответчиц, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истица не доказала индивидуальную вину ответчиц в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждой из ответчиц.
 
    Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было.
 
    Более того, при разбирательстве дела, представителем ответчиц, Гаваевым В.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии с частью второй статьи 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Согласно части третьей указанной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
 
    При этом пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    В случае проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.
 
    В данном случае работодатель Лобанова И.Н.обратилась в суд с иском к работникам Малыхановой Е.А. и Спириной Н.А. 18 августа 2014 года, то есть по истечении одного года со дня обнаружения факта недостачи.
 
    При этом, истица не просила суд восстановить срок для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК Российской Федерации истицей не представлено.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство Гаваева В.В. об отказе Лобановой И.Н. в удовлетворении ее исковых требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, является обоснованным и должно быть удовлетворено.
 
    Судом как стороне истицы, так и стороне ответчиц разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Лобановой И.Н. в удовлетворении исковых требований к Малыхановой Е.А. и Спириной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей – отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: