Решение от 07 апреля 2014 года №2-223/2014

Дело №2-223/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    7 апреля 2014 года                             г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.
 
    при секретаре Марфиной В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопачевой Н.М. к Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ульяновского филиала об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лопачева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ульяновского филиала (Далее – ОАО «Ростелеком») об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В обоснование иска указала, что на основании приказа №... от 02.12.2013 года была уволена с должности **** районного узла связи г.Инза на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности, штата работников организации. С данным увольнением она не согласилась, в связи с чем обжаловала его в судебном порядке. В ходе судебного заседания представитель ответчика предложил ей заключить мировое соглашение с условием восстановления ее на работе на другой должности. Полагает, что тем самым ответчик признал факт ее незаконного увольнения. Она согласилась с условиями ответчика, который обещал кроме восстановления на работе выплатить недополученные денежные средства. Мировое соглашение было утверждено определением Инзенского районного суда от 29.01.2014 года. 24.01.2014 года с ней был заключен трудовой договор, где указано, что она принята на работу, а не восстановлена. 13.02.2014 года она в адрес начальника по работе с персоналом Ульяновского филиала ОАО «Ростелеком» направила заявление по поводу изменения формулировки в приказе на восстановление на работе. Однако письменный ответ ей дан не был. Изменение записи в трудовой книжке ей необходимо для исчисления трудового стажа. В ходе судебных разбирательств она пережила нравственные страдания, в связи с чем полагает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит суд изменить в трудовой книжке запись №... от 27.01.2014 года о принятии ее на работу на формулировку о восстановлении на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Лопачева Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что мировое соглашение с ответчиком было устным. Ее неделю уговаривал начальник вернуться на работу. Он сказал, что ее права не будут ни в чем не ущемлены, при восстановлении не будут нарушены права третьих лиц. В результате в трудовую книжку внесли запись «принять» на работу, а не «восстановить». Приняли ее на должность ****. С этой должности работника перевели в Барыш, на меньшую зарплату. Она написала заявление о приеме на работу 27.01.2014 года. В ходе судебного заседания по ее иску о восстановлении на работе она написала заявление об отказе от заявленных требований, так как ей ответчиком были неверно разъяснены последствия. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ее должны были восстановить на работе, а не принять вновь.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Ростелеком» Никифорова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что 23.01.2014 года истица написала заявление о приеме ее на работу на должность ****. 24.01.2014 года был подписан трудовой договор. 27.01.2014 года был издан приказ о ее приеме на работу и начались трудовые отношения. Никаких оснований для внесения изменений в трудовую книжку не имеется. Обращений истицы о внесении изменений в трудовую книжку не было. Со стороны ОАО «Ростелеком» права истицы или третьих лиц ущемлены не были. Полагает, что моральный вред заявлен необоснованно. Все выплаты, причитающиеся истице, были выплачены при увольнении. Никаких материальных потерь она не понесла. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.391 ТК РФ Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Анализ указанных норм трудового законодательства позволяет сделать вывод, что восстановление на работе производится исключительно по решению суда.
 
    Из материалов дела усматривается, что истица находилась в трудовых отношениях с ОАО «Ростелеком» с 01.04.2011 года по 23.12.2013 года.
 
    На основании приказа №... от 02.12.2013 года Лопачева Н.М. была уволена с должности **** районного узла связи г.Инза ОАО «Ростелеком» на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности, штата работников организации.
 
    Не согласившись с указанным приказом об увольнении, Лопачева Н.М. 13.01.2014 года обратилась в Инзенский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе.
 
    Из материалов гражданского дела №2-75 по иску Лопачевой Н.М. к ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе следует, что в ходе судебного заседания 29.01.2014 года от истицы поступило заявление об отказе от исковых требований.
 
    В этот же день судом принят отказ от иска и вынесено определение о прекращении гражданского дела, истице разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение суда Лопачевой Н.М. не обжаловалось и вступило в законную силу 14.02.2014 года.
 
    Доказательств того, что заявление об отказе от исковых требований Лопачевой Н.М. написано в результате обмана или введения в заблуждение, в суд не предоставлено.
 
    Таким образом, судом решение о восстановлении истицы на работе не принималось. Более того, истица согласно нормам гражданско-процессуального законодательства в настоящее время лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
 
    23.01.2014 года Лопачевой Н.М. на имя директора Ульяновского филиала ОАО «Ростелеком» подано заявление о принятии на работу на должность **** связи станционного участка линейно-технического цеха (г.Инза) с 27.01.2014 года.
 
    Приказом начальника управления по работе с персоналом Ульяновского филиала ОАО «Ростелеком» №... от 24.01.2014 года Лопачева Н.М. принята на работу на должность **** связи станционного участка линейно-технического цеха (г.Инза) с 27.01.2014 года.
 
    При таких обстоятельствах оснований для изменения записи в трудовой книжке истицы о принятии ее на работу не имеется.
 
    Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Лопачевой Н.М. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья: