Решение от 02 июля 2014 года №2-223/2014

    Гр.дело №2-223/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    2 июля 2014 г. г. Избербаш
 
    Избербашский городской суд, РД в составе:
 
    председательствующего судьи Нурбагандова Н. М.,
 
    при секретаре Алиевой З. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Письменнова Ю.Ю, по доверенности Остаповской В.А к ООО «ЮГ РОССИИ -2» о взыскании материального ущерба, расходов за определение ориентировочной рыночной стоимости аварийного транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины и принятии обеспечительных мер,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Остаповская В.А. в интересах Письменнова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЮГ РОССИИ -2» о взыскании материального ущерба, расходов за определение ориентировочной рыночной стоимости аварийного транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины и принятии обеспечительных мер, в обоснование его указал следующее, что 23.12.2011г. в 10 час.10 мин. водитель Мамалиев А.Р, управляя автопоездом в составе седельного тягача №» за государственным регистрационным знаком № и полуприцепа-рефрижератора «№» за государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении <адрес> по автодороге М5 «Москва-Челябинск», на 1240 км. автодороги, вблизи с. Кирсановка Северного района Оренбургской области, превысил установленное ограничение скорости, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил материальный ущерб транспортному средству марки «№», 2003 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ему, Шейкину В.И. Следователем группы по расследованию преступлений на территории Северного района СО МО МВД России «Бугурусланский» майором юстиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Мамалиев А.Р Последний, от полученных в ДТП телесных повреждений, скончался. Ответственность Мамалиев А.Р застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис: серия №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Первое экспертное бюро» направил в адрес ООО «ЮГ РОССИИ – 2» телеграмму о проведении экспертизы поврежденною автомобиля Шейкина В.И.
 
    С апреля ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного акта по делу №. со стороны ответчика в адрес Шейкина В.И. и ООО «Первое экспертное бюро» не поступали какие-либо письма, свидетельствующие о том. что в момент Д ТП управляло физическое лицо, незаконно завладевшее транспортным средством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Дагестан решение Избербаршского городского суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, исковые требования Шейкина В.И к ООО «ЮГ РОССИИ-2» удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 000 000 руб.
 
    Согласно заключению об определении рыночной стоимости полуприцепа - SCHMITZ от ДД.ММ.ГГГГ, ориентироввочная рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ, 2002 года выпуска, (округленно), на 31 января 2013 г. составила- 20 000 (двадцатьтысяч) рублей.
 
    Стоимость полуприцепа Schmitz 2001-2005 годов выпуска, на основании анализа рынка составляет от 970 000 рублей до I 650 000 рублей (п.2.1 заключения).
 
    Средняя стоимость полуприцепа Schmitz 2001-2005г.в. составляет 1310 000руб.
 
    Расчет: 650 000 – 970 000= 680 000 / 2 = 340 000. 340 000+ 970 000 = 1 310 000руб.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2011 и в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что ДТП произошло с участием автопоезда в составе седельного тягача «№ №» государственный регистрационный знак: № и полупрецепа - рефрижератора SCHMITZ SKO и гооупяпг-24 государственный регистрационный знак № под управлением Мамалиев А.Р, который принадлежит на праве собственности ООО "ЮГ РОССИИ - 2" (ИНН 0548112776).
 
    Просит суд взыскать с ООО «ЮГ РОССИИ – 2» в пользу Письменнова Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость утраченного полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ государственный регистрационный знак №, в размере 1 290 000руб. Расчет: 1310 000руб. 20 000руб. 1 290 000руб. Взыскать с ООО "ЮГ РОССИИ - 2" в пользу Письменнова Ю.Ю расходы за определение ориентировочной рыночной стоимости аварийного транспортного средства, сумма которых составила 1 500 рублей. Взыскать с ООО "ЮГ РОССИИ - 2" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 657.50руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Остаповской В.А., было представлено в суд заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ООО «ЮГ РОССИИ – 2» в пользу Письменнова Ю.Ю, стоимость утраченного полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ государственный регистрационный знак №, в размере 542025 руб. Взыскать с ООО "ЮГ РОССИИ - 2" в пользу Письменнова Ю.Ю расходы за определение ориентировочной рыночной стоимости аварийного транспортного средства, сумма которых составила 8 000 рублей. Взыскать с ООО "ЮГ РОССИИ - 2" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
 
    Ответчиком ООО «ЮГ РОССИИ-2» были представлены в суд возражения относительно исковых требований Письменнова Ю.Ю.
 
    В судебное заседание истец и его представитель Остаповская В.А., будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Согласно, ч. 5, ст. 167 ГПК РФ: «Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда».
 
    В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика ООО «ЮГ РОССИИ-2» адвокат Абдуллаев Н.З., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования Письменнова Ю.Ю. не признал, в удовлетворении просил отказать, и пояснили, что истцом сумма восстановительного ремонта завышена, не вычтена из этой суммы сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., полученная в счет страховых возмещений из страховой компании «СГ МСК», что усматривается из текста искового заявления.
 
    Кроме того, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068).
 
    Лицо, совершившее ДТП в трудовых отношениях с ООО «ЮГ РОССИИ-2», не состоял.
 
    Представитель ответчика ООО «ЮГ РОССИИ-2» Султанахмедов И.М. действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях.
 
    Выслушав объяснения представителей ответчика, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).
 
    Истец обратился в суд, ссылаясь на нормы данного закона, полагая, что в данном случае иск должен быть, удовлетворен, бесспорно, так как материальный ущерб ему был причинен источником повышенной опасности, принадлежащей ответчику.
 
    Судом установлено, что седельный тягач «№ за государственным регистрационным знаком № и полуприцеп-рефрижератор «№» за государственным регистрационным знаком № принадлежат ООО «ЮГ РОССИИ -2», что усматривается из документов, представленных в суд, в частности, паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Водителем на указанной автомашине по трудовому соглашению работал ФИО4.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по результатам проверки обстоятельств ДТП следователем группы по расследованию преступлений на территории <адрес> СО ОМВД России «Бугурусланский» Оренбургской области ФИО10, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час.10 мин. гр-н Мамалиев А.Р, управляя в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования ч.1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, автопоездом в составе седельного тягача «№» за государственным регистрационным знаком № и полуприцепа-рефрижератора «№» за государственным регистрационным знаком АВ 0141 05, двигаясь в направлении г. Москва по автодороге М5 «Москва-Челябинск», на 1240 км. автодороги, вблизи с. Кирсановка Северного района Оренбургской области, в процессе следования выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил требования ч. 1 п. 10.1 ПДД, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, также, нарушил п. 1.4, п. 9.1 ПДД. Указанные нарушения привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству марки «Mercedez Benz 1844 Actros», 2003 года выпуска, принадлежащему на праве собственности Шейкину В.И.
 
    В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что водитель Мамалиев А.Р, от полученных в ДТП телесных повреждений, скончался.
 
    Из отчета №, ООО «Абсолют-Эксперт», о рыночной стоимости полуприцепа рефрижератора №, 2002 г., следует, что итоговая величина рыночой стоимости в доаварийном состоянии полуприцепа составляла 668 250 руб., в аварийном состоянии 200 475 руб.
 
    В материалах истребованного гражданского дела № имеется ксерокопия трудового договора № (без указания даты) найма водителя для перевозки грузов автомобильным транспортом ООО «ЮГ РОСИИ-2», заключенного между ООО «ЮГ РОССИИ-2» и Мамалиев А.Р на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В материалах истребованного дела также имеется ксерокопия путевого листа грузового автомобиля № выданного ООО «ЮГ РОССИИ-2» Мамалиев А.Р с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нижнем правом углу имеется запись «Продлена на 45 дней».
 
    Таким образом, судом с достоверностью установлено, что автопоезд в составе седельного тягача «VOLVO №» за государственным регистрационным знаком № и полуприцепа-рефрижератора «№» за государственным регистрационным знаком №, принадлежал ООО «ЮГ РОССИИ-2».
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из вышеуказанных нормы закона, ООО «ЮГ РОССИИ-2» обязано возместить Письменнову Ю.Ю., причиненный материальный ущерб.
 
    Представитель Письменова Ю.Ю. по доверенности Остаповская В.А. в заявлении об уменьшении исковых требований со ссылкой на отчёт о рыночной стоимости полуприцепа –рефрижератора просит взыскать с ООО «ЮГ РОССИИ – 2» 542 025 руб.
 
    Однако суд не может согласиться с суммой указанной в заявлении, так как согласно отчёта о рыночной стоимости оцениваемого полуприцепа – рефрижератора, на дату оценки в доаварийном состоянии составляет 668 250 руб.
 
    Рыночная стоимость оцениваемого полуприцепа – рефрижератора, на дату оценки в аварийном состоянии составляет 200 475 руб.
 
    Таким образом сумма подлежащая взысканию с ООО «ЮГ РОССИИ-2» составляет 467 775 руб. (668 250 – 200 475).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была частично уплачена государственная пошлина в сумме – 5000 руб., что подтверждается платежным документом.
 
    Поскольку требования представителя Письменнова Ю.Ю., по доверенности Остаповской В. А., подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика согласно взысканной сумме, в пользу Письменнова Ю.Ю. – 5000 рублей, в доход государства – 3620 руб. Также подлежат удовлетворению и расходы понесенные истцом Письменновым Ю.Ю., на оплату услуг ООО «Абсолют-Эксперт», по составлению отчета № № согласно приложенной квитанции 000178, от 11.06.2014 г., в размере 8 000 руб.
 
    Таким образом, исковые требования представителя Письменнова Ю.Ю, по доверенности Остаповской В.А к ООО «ЮГ РОССИИ -2» о взыскании материального ущерба, расходов за определение ориентировочной рыночной стоимости аварийного транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1064, 1078, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования представителя Письменнова Ю.Ю, по доверенности Остаповской Веры Анатольевны к ООО «ЮГ РОССИИ -2» о взыскании материального ущерба, расходов за определение ориентировочной рыночной стоимости аварийного транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЮГ РОССИИ-2» в пользу Письменнова Ю.Ю, 467 775 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; 5000 (пять тысяч) рублей в счёт уплаченной госпошлины.
 
    Взыскать с ООО «ЮГ РОССИИ-2» в доход государства, госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 04.07.2014 г.