Решение от 26 июня 2014 года №2-223/2014

    Дело № 2-223/2014 РЕШЕНИЕ
 
    ( ЗАОЧНОЕ)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года г. Южа Ивановской области
 
    Южский районный суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Беляевой О.Н.,
 
    при секретаре Почининой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. В. к Зейналову А.В.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Александров А.В. обратился с иском к Зейналову А.В.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Исковые требования Александрова А.В. мотивированы следующим. 03 декабря 2013 года на автодороге М-7 654км.+270м., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген пассат гос. номер № под управлением Александрова А.В. и Газ 33021 Ратник гос.номер № под управлением Зейналова А.В.о. В ходе проведенной проверки установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ 33021 Ратник» Зейналов А.В.о., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, Зейналов А.В.о. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ.
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Александров А.В. обратился к ИП <данные изъяты> Согласно составленного ИП <данные изъяты> отчета № 02/01-14 о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, стоимость восстановления автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 258307 рублей 00 копеек, без учета износа-285869 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 41773 рубля 00 копеек.
 
    За составление вышеуказанных отчётов истцом было оплачено 5000 рублей. 04 декабря 2013 года истец обратился в центр урегулирования убытков ООО « Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данный случай был признан страховым и 31 декабря 2013 года, а также 14.03.2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в максимально возможной сумме- 120000 рублей.
 
    Невозмещенный ущерб, связанный с дорожно- транспортным происшествием составляет 180080 рублей. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового требования- 5000 рублей, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 1200 рублей. Просит суд взыскать с Зейналова А.В.о. в его пользу материальный ущерб в размере 180080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801,60 рублей, стоимость представительских расходов в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.
 
    В судебное заседание истец Александров А.В. и его представитель Михайлов В.В. не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят суд, в случая неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Зейналов А.В.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телефонограммой от 16.06.2014 года, пояснив, что суть исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, ему понятны, как понятна и сумма, которую истец просит с него взыскать. Исковые требования не признает в полном объеме.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрение дела в отсутствие сторон.
 
    Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела установлено, что Александрову А.В. принадлежит автомобиль Фольксваген пассат гос. номер №. 03 декабря 2013 года на автодороге М-7 654км.+270м., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген пассат гос. номер № под управлением Александрова А.В. и Газ 33021 Ратник гос. номер № под управлением Зейналова А.В.о. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03 декабря 2013 года (л.д. 27). Лицом, виновным в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 года (л.д. 26), являлся водитель Зейналов А.В.о., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Александрова А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Зейналова А.В.о., в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Зейналова А.В.о. и причинением вреда имуществу Александрова А.В. подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.
 
    Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты> Согласно отчета № 02/01-14 от 14.01.2014 года (л.д.5-13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ( с учетом износа) составит 258307 рублей 00 копеек.
 
    Согласно расчету ИП <данные изъяты> дополнительная утрата товарной стоимости рассчитывается для автомобилей, если на момент оценки срок службы автомашины не превышает 5 лет и суммарный износ не превышает 40%.
 
    Автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, фактический пробег 18,88тыс. км., износ транспортного средства составляет – 13,94%. Поскольку объект оценки удовлетворяет вышеуказанным показателям, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 41773 рубля.
 
    В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, учитывая, что заключение от 14.01.2014 года составлено с учетом осмотренного транспортного средства «Фольксваген-пассат» государственный регистрационный знак №, суд считает, что данное заключение полностью соответствует требованиям ст.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и при решении вопроса по существу принимает за основу данное заключение.
 
    Суд соглашается с мнением истца о том, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика Зейналова А.В.о. должна определяться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Норма о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    04 декабря 2013 года истец обратился в центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией, данный случай был признан страховым и 31 декабря 2013 года, и 14.03.2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в максимально возможной сумме- 120000 рублей.
 
    Не возмещенный ущерб, связанный с дорожно- транспортным происшествием составил 180080 рублей (258307+41773-120000).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений на них.
 
    С учетом того, что ИП <данные изъяты> имеет необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление экспертной (оценочной) деятельности, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данное заключение.
 
    Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Зейналова А.В.о., истцу Александрову А.В. был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин или юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120.000 рублей, то есть в максимальной размере.
 
    В связи с этим исковые требования истца о взыскании с ответчика не возмещенной суммы в размере 180080 рублей подлежат полному удовлетворению.
 
    Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен суд считает, что расходы, понесенные истцом подлежат возмещению с ответчика.
 
    Ответчиком Зейналовым А.В.о. не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГК РФ, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд в сумме в сумме 5000 рублей, является завышенным,. В материалы дела истцом в качестве обоснования понесенных им расходов представлен договор поручения № 1 от 17.01.2014 года и акт выполненных работ от 21.01.2014 года, согласно которого оплата труда представителя складывается из следующего: 1000 рублей - ознакомление с материалами и сбор доказательств; 2000 рублей- составление искового заявления; 2000 рублей- представление интересов истца в суде. Поскольку представитель истца Михайлов В.В. участия в судебном заседании не принимал, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2000 рублей, отсутствуют.
 
    В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании представительских расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.
 
    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4801 рубля 60 копеек и почтовых расходов в размере 1200 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Зейналова А. Вагиф оглы в пользу А. А. В. в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия 180080 (сто восемьдесят тысяч восемьдесят) рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1200 рублей, государственную пошлину в сумме 4801 рублей 60 копеек, всего взыскать 189081 (сто восемьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль 16 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий подпись О.Н. Беляева