Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-223/2014
Дело № 2-223/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,
при секретаре Покшиной Л.С.,
с участием представителя истца Классена В.И.,
судебного пристава-исполнителя Демьяненко Л.Н.
третьего лица Галковского А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к Галковской Т.Н. о взыскании денежных средств,
Установил:
Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - ООО «Полюс») обратилось в суд с иском к Галковской Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за услуги хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года..
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Галковский А.Г. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде ареста
В результате этого автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, был эвакуирован и по акту приема-передачи помещен для хранения на специализированную стоянку истца, расположенную в <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры по иску «Сбербанка» к Галковской Т.Н. в рамках исполнительного производства на автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак N № был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № при этом автомобиль находился на стоянке ООО «Полюс» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Шипуновского районного суда с Галковской Т.Н. взыскано вознаграждение за хранение автомобиля в пользу ООО «Полюс» в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в силу. В ходе судебного заседания ответчику стало известно о месте и условиях хранения принадлежащего ей автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, но до настоящего времени автомобиль не забрала.
Впоследствии истец увеличил исковые требования до <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Полюс» <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца – КВИ требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при помещении автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ на спецстоянку вопрос о принадлежности автомобиля истец выяснять не обязан, Галковская Т.Н. знала где находится автомобиль, условия его хранения, однако автомобиль до настоящего времени находится на стоянке, кредитные обязательства перед Сбербанком не исполняет и, поэтому никто не может его реализовать, хранитель должен получать вознаграждение за хранение.
Ответчик Галковская Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Судебный пристав – исполнитель – Демьяненко Л.Н. пояснила, что расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением.
Третье лицо – Галковский А.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Полюс» пояснял, что судебные приставы к нему приезжали и сообщили, что машину реализуют, и поэтому они с матерью думали, что машина продана уже давно.
Представитель третьего лица Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и дел № года, № года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По правилам части 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно части 4 указанной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № года выпуска, зарегистрирован за Галковской Т.Н., которая является собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 из материалов дела № года), паспортом транспортного средства (л.д.103 из материалов дела №).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Галковского А.Г., водитель отстранен от управления, о чем составлен протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль под управлением Галковского А.Г. задержан инспектором ДПС ОВД по <адрес> и помещен на специализированную стоянку в <адрес>, что следует из протокола задержания транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении подпись владельца – Галковского А.Г. отсутствует.
Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.
Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).
Транспортное средство - автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № года выпуска, помещено на охраняемую стоянку в <адрес> и передано на хранение дежурному по спецстоянке – ГАГ, при этом ссылка на то, что автомобиль передан ООО «Полюс» в акте не содержится.
Из представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи следует, владельцем задержанного автомобиля является Галковский А.Г., однако, его подпись в акте отсутствует. Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.2 Договора).
При разрешении исковых требований суд учитывает положения ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ Галковским А.Г. подписан (л.д. 115),
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
С ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест без права пользования, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Шипуновского районного суда<адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, а согласно акту ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят и передан на реализацию ООО «Фортуна», определено место хранения транспортного средства – <адрес>, однако автомобиль до настоящего времени находился на стоянке ООО «Полюс», что сторонами не оспаривалось, поскольку ответственным хранителем являлся ШСВ на тот момент – директор ООО «Полюс», что подтверждается актом о наложении ареста.
В рамках исполнительного производства ОСП <адрес> было поручено наложить арест на автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска и передаче на реализацию арестованного имущества. Поскольку впоследствии исполнительный лист был взыскателем отозван – исполнительное производство прекращено и вновь возбуждено по предъявлению исполнительного листа снова. В результате исполнительных действий машина арестована повторно и со специализированной стоянки не эвакуирована до настоящего времени.
Таким образом, ответчик Галковская Т.Н. была лишена возможности забрать автомобиль и пользоваться им с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Федеральным законодательством прямо предусмотрено право судебного обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) (статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
При этом исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Таким образом, совокупность незаконности обжалуемых действий и нарушения прав заявителя является обязательной для принятия судом решения об удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие хотя бы одного из необходимых условий исключает такую возможность.
Препятствий для обращения ООО «Полюс» в суд о признании действий тех или иных должностных лиц незаконными не установлено.
Довод представителя истца о том, что Галковская Т.Н. не оплачивает кредит и ввиду этого невозможно снять арест с автомобиля суд находит не состоятельным, поскольку не исполнением кредитных обязательств перед Сбербанком России ответчик нарушает права Сбербанка России, а не ООО «Полюс».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В данном случае оплачено было <данные изъяты> рублей, тогда как необходимо оплатить с учетом уточненных требований <данные изъяты> рублей. Соответственно с ООО «Полюс» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к Галковской Т.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.
Судья Е.Г. Зинкова
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 года
Дело № 2-223/2014
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
30 апреля 2014 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,
при секретаре Покшиной Л.С.,
с участием представителя истца Классена В.И.,
судебного пристава-исполнителя Демьяненко Л.Н.
третьего лица Галковского А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к Галковской Т.Н. о взыскании денежных средств,
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к Галковской Т.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.
Судья Е.Г. Зинкова
