Решение от 19 июня 2014 года №2-223/2014

    Дело № 2-223/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 19 июня 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Удотова С.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Сулоевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском к Сулоевой Л.С., в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
 
    **.**.**** между Сулоевой Л.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № *, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский (для оплаты товара) кредит путем перечисления на его банковский текущий счет денежных средств в сумме * руб. со сроком уплаты на * месяцев. Согласно условиям Договора ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, комиссии и иные платежи в соответствии с условиями заключенного договора и в порядке, установленном графиком платежей.
 
    Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита Сулоевой Л.С. надлежащим образом не исполняются. По состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности ответчика Сулоевой Л.С. по кредитному договору, по расчетам Банка, составляла * руб.
 
    Кроме того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого ему мировым судьей было отказано. В связи с подачей заявления была уплачена государственная пошлина в размере * руб. * коп., в результате чего Банк потерпел убытки в ходе получения исполнения от Клиента его обязательств по договору (ст. 15 ГК РФ).
 
    В связи с этим ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Сулоевой Л.С.в свою пользу денежные средства в сумме * руб. * коп., из которых:
 
    * руб. * коп. – в счет погашения основного долга,
 
    * руб. * коп. – в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом;
 
    * руб. * коп. – в счет уплаты штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. – в счет возмещения убытков в размере произведенных расходов, понесенных им на уплату госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа; а также денежные средства в размере * руб. * коп., понесенные им на уплату госпошлины при подаче иска в суд.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Ответчик Сулоева Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае, если ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и об уважительных причинах неявки не сообщил, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом указанного суд рассмотрел дело в отсутствии сторон и, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к следующим выводам.
 
    Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сулоевой Л.С. был заключен кредитный договор № * исследованный в судебном заседании.
 
    По условиям данного договора банк–кредитор обязался предоставить заемщику Сулоевой Л.С. кредит в размере * рублей под уплату * % годовых за пользование кредитом, а Сулоева Л.С. обязалась к **.**.**** возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, осуществляя погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами (по * руб. * коп. ежемесячно) в порядке, установленном графиком платежей.
 
    Из подписанного заемщиком Сулоевой Л.С. договора (заявки на открытие банковских счетов) № * от **.**.**** усматривается, что Сулоева Л.С. с содержанием Условий договора, тарифов банка и иных регламентирующих порядок погашения кредита документов ознакомлена и с ними согласна.
 
    Согласно пункту * раздела * Условий Договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    Тарифами Банка предусмотрено, что банк вправе начислять штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту: свыше * дней – * рублей, свыше * дней – * рублей, свыше * дней, * дня, * дня и * дня – по * рублей.
 
    Из содержания искового заявления и представленной истцом истории операций по кредитному договору, усматривается, что **.**.**** ответчик Сулоева Л.С. получила от истца сумму кредита в размере * рублей * коп., что подтверждается представленным истцом платежными поручением о переводе денежных средств в сумме * рублей. После получения **.**.**** суммы кредита заемщик Сулоева Л.С. неоднократно, начиная уже с <данные изъяты>, платежи в погашение кредита начала вносить нерегулярно, а затем, - с <данные изъяты> – вносить их перестала полностью.
 
    В связи с указанным задолженность Сулоевой Л.С. по состоянию на **.**.**** по расчетам Банка (истца) составила * руб., из которых :* руб. * коп. – в счет погашения основного долга, * руб. * коп. – в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом; * руб. * коп. – в счет уплаты штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило закреплено и в условиях кредитного договора, заключенного сторонами.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании ссудной задолженности с Сулоевой Л.С. и процентов за пользование кредитом, по состоянию на день принятия судом решения не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку они полностью соответствуют условиям кредитного договора, подтверждаются письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, но и после предъявления требований о его возврате.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком Сулоевой Л.С. не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика Сулоевой Л.С. по кредитному договору, состоящей из суммы всего основного долга (* рублей * копеек), включая денежные средства, подлежащие уплате в будущем, и неуплаченных ответчицей процентов в размере * руб. * коп., из начисленных согласно графику платежей по **.**.**** включительно, а также начисленных за просрочку уплаты штрафов в размере * рублей, подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая остальные требования истца (о взыскании убытков в виде в виде уплаченной госпошлины при подаче заявление о выдаче судебного приказа в сумме * руб. * коп.), суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере * руб. * коп., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
 
    Согласно пункту 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
 
    Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (п. 2 ст. 123 ГПК РФ).
 
    При наличии оснований, перечисленных в статье 125 ГПК РФ, мировой судья в выдаче судебного приказа отказывает, о чем выносит соответствующее определение.
 
    В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 13 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 6 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
 
    2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов видно, что заявление истца о выдаче судебного приказа мировым судьей принято не было, о чем им **.**.**** было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа вследствие наличия спора о праве.
 
    При указанных обстоятельствах, причинно-следственная связь между понесенными истцом судебными расходами по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и действиями ответчика, выражавшимися в неуплате кредита, отсутствует.
 
    По смыслу вышеприведенного правового регулирования (ст. 333.40 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 6 НК РФ), поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, положения пункта * раздела * Условий Договора, согласно которым Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору, к рассматриваемому случаю применены быть не могут и оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.
 
    При этом истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    В связи с указанным, суд в удовлетворении иска в данной его части отказывает.
 
    Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере * руб. * коп., исходя из определенной им цены имущественного иска в размере * руб. * коп. Исходя из того, что материально-правовые требования истца суд удовлетворяет частично в размере только * руб. * коп., то и расходы по уплате государственной пошлины также должны быть присуждены истцу с ответчика Сулоевой Л.С., против которой принимается судебное решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований, то есть в сумме * руб. * коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сулоевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сулоевой Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в общем размере * рубль * копейки, из которых:
 
    * рубля * копеек – в счет погашения основного долга,
 
    * рублей * копеек - в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом по **.**.**** включительно;
 
    * рублей * копеек – в счет уплаты штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В удовлетворении остальной части иска (о взыскании расходов, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа) - отказать.
 
    Взыскать с Сулоевой Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере – * рублей * копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Справка: мотивированное решение составлено 24.06.2014.
 
    Судья Медногорского городского суда: подпись Удотов С.Л.