Решение от 28 июля 2014 года №2-223/2014

    Дело № 2-223/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Становое 28 июля 2014 год
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Сухановой
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности В.Б. Пятаченко
 
    представителя ответчика по доверенности С.Ю. Садчиковой
 
    при секретаре О.А. Скуридиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-223/2014 по иску Кобзаренко О.И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кобзаренко О.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировал тем, что ... года заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования автомобиля .. (......................) государственный регистрационный знак ......................, что подтверждается полисом № ......................, на условиях КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение), согласно договора страховая сумма была определена в размере .. рублей. Страховая премия по договору составила .. рубль .. копейка и была уплачена истцом в полном объеме. ... года, в .. часов .. минут, в районе .................................................. произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что истец не обеспечил безопасную скорость движения и допустил столкновение с деревом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудниками ОАО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля, а ... года от ОАО «АльфаСтрахование» поступило письмо, в котором было указано, что ремонт и восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, нецелесообразны, в виду чего был произведен расчет суммы страхового возмещения, которая составила .. рублей .. копейка. При этом, одновременно, истцу было предложено дать согласие на продажу годных остатков автомобиля в срок до ... года. После получения письма истец обратился в офис ОАО «АльфаСтрахование», где ему пояснили, что поскольку он не дал ответ до ... года, то продажи автомобиля уже не будет, при этом не пояснив, как дальше будет разрешаться страховой случай. В ... года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по страховому полису в пользу выгодоприобретателя - ООО КБ «АйМаниБанк» в размере .. рублей .. копейка. В исковом заявлении истец указывается на то, что в настоящее время намерен оставить поврежденный автомобиль себе, поэтому обратился к независимому эксперту с просьбой произвести осмотр и оценку автомобиля с целью определения стоимости годных остатков. Согласно заключения эксперта стоимость годных остатков составила .. рублей, при этом стоимость услуг оценщика составила .. рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила: .. – .. (франшиза) – .. (выплаченная сумма) – .. (стоимость годных остатков) = .. рублей .. копеек. В целях досудебного урегулирования спора ОАО «АльфаСтрахование» ... года была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. В свою очередь, ОАО «АльфаСтрахование» письмом от ... года сообщило, что для получения полной страховой суммы необходимо представить поврежденное транспортное средство на стоянку в ОАО «АльфаСтрахование». Истец считает, что ответчиком грубо нарушены принятые на себя по договору добровольного страхования транспортных средств обязательства, так как он не вправе в одностороннем порядке менять принятые на себя обязательства, поскольку согласно претензии истец требовал произвести доплату страхового возмещения и не был намерен передавать повреждённое транспортное средство ответчику. Однако, ОАО «АльфаСтрахование» данное обстоятельство было проигнорировано. Учитывая, что ответчиком со своей стороны обязательства выполняются не в срок, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме .. рублей .. копеек за период просрочки с ... года по ... года, то есть за .. дней. Кроме того, неисполнением обязательств со стороны ответчика и абсолютно безразличным отношением, выразившимся в затягивании сроков выплаты страхового возмещения, занижения её размера, ОАО «АльфаСтрахование» своими действиями причинило истцу моральный вред, который он оценивает в .. рублей. При подготовке документов для обращения в суд истец обращался за помощью для составления и направления претензии, искового заявления и последующего представления его интересов в суде в ООО «Адвокатъ», стоимость юридических услуг составила .. рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы по договору добровольного страхования транспортного средства в размере .. рублей .. копеек, неустойки в размере .. рублей .. копеек, стоимости услуг оценщика в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме .. рублей.
 
    ... года в судебном заседании представитель истца по доверенности Пятаченко В.Б. увеличил исковые требования и просил также взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере .. % от суммы, присужденной судом в пользу Кобзаренко О.И..
 
    Истец Кобзаренко О.И. в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Пятаченко В.Б..
 
    Представитель истца по доверенности Пятаченко В.Б. в судебном заседании уточнённые исковые требования Кобзаренко О.И. поддержал, пояснил, что заключение эксперта, проведённое в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не оспаривает, также просил взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения по делу.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Садчикова С.Ю. исковые требования Кобзаренко О.И. признала частично, в части взыскания неустойки и штрафа просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить до разумного размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также принять во внимание, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, на ... года, сумма страхового возмещения согласно договора составляла .. рублей .. копейка, а не .. рублей как было указано при заключении договора добровольного страхования автомобиля.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление Кобзаренко О.И. о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ:
 
    «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ:
 
    «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
 
    Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Ч. 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Ч. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кобзаренко О.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки .. идентификационный номер (......................) государственный регистрационный знак ......................, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия ......................, выданным ... года РЭГ ГИБДД М ОМВД России «Становлянский» Липецкой области и паспортом транспортного средства серия ....................... Из материалов дела также видно, что ... года, в .. часов .. минут, в районе .................................................., Кобзаренко О.И. на принадлежащем ему автомобиле марки .. государственный регистрационный знак ... не обеспечил безопасную скорость движения и допустил столкновение с деревом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: переднего бампера, передней решётки радиатора, переднего капота, переднего правого блока фары, переднего правого крыла, передней подвески, переднего правого диска колеса, передней правой резины колеса, лобового стекла, подушки безопасности, рулевого колеса, правой передней шторки безопасности, бочка омывателя, левого стекла передней двери, правой стойки, возможны скрытые повреждения правой передней двери, левого порога, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. 8). Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Полунина А.Н. от ... года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кобзаренко О.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано (л.д.7). Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие и перечень механических повреждений на автомобиле сторонами в судебном заседании не оспаривались и согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года, экспертным заключением № ...................... от ... года, составленным специалистами ОАО «АльфаСтрахование», отчетом об оценке № ......................, составленным ИП «Казанцев А.Н.», экспертным заключением № ...................... от ... года, составленным ИП «Потапов А.И.».
 
    При рассмотрении дела суд берёт за основу экспертное заключение № ...................... от ... года, поскольку данное заключение было подготовлено в рамках рассмотрения данного дела и никем из участников не оспаривалось.
 
    Согласно договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис № ......................) Кобзаренко О.И. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» ... года договор добровольного страхования автомобиля марки .. (......................) на условиях КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение), страховая сумма согласно договора составила .. рублей, выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «АйМанибанк». Страховая премия в размере .. рубль .. копейка была оплачена истцом Кобзаренко О.И. в день заключения вышеуказанного договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Кобзаренко О.И. согласно заключённого им договора страхования все взятые на себя обязательства были выполнены.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на ... года, автомобиль .. (......................) государственный регистрационный знак ...................... был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» на условиях КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение), следовательно, произошедшее ... года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия Кобзаренко О.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ... года специалистами ОАО «АльфаСтрахование» был осмотрен повреждённый автомобиль, эксперты пришли к выводу о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ повреждённого транспортного средства, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», что подтверждается экспертным заключением № ...................... от ... года, в результате был произведён расчёт суммы страхового возмещения, которая составила .. рублей .. копейка и была перечислена на счёт выгодоприобретателя, что сторонами не оспаривается. Одновременно с этим Кобзаренко О.И. было предложено дать согласие на продажу годных остатков в срок до ... года. Истец принял для себя решение повреждённый автомобиль оставить себе, при этом взыскать недополученную сумму по договору добровольного страхования автомобиля.
 
    Согласно заключения эксперта № ...................... от ... года стоимость годных остатков автомобиля .. (......................), государственный регистрационный знак ...................... в результате полученных ... года в дорожно-транспортном происшествии повреждений, на дату проведения экспертизы составила .. рублей .. копеек.
 
    Согласно расчёта уменьшаемой страховой суммы транспортного средства по убытку № ......................, представленного ОАО «АльфаСтрахование», страховая сумма согласно договора добровольного страхования по состоянию на ... года составила .. рублей .. копейка, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.
 
    С учётом экспертного заключения № ...................... от ... года суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составила: .. (страховая сумма) – .. (франшиза) – .. (выплаченная сумма) – .. (стоимость годных остатков) = .. рублей .. копеек.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяется действие норм ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей РФ» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ:
 
    «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
 
    Сторонами не оспаривалось, что период просрочки составил с ... года (даты, когда ОАО «АльфаСтрахование» был дан ответ об отказе от добровольного исполнения обязательства) по ... года (дата вынесения решения по делу), то есть .. дня, таким образом, сумма неустойки на дату вынесения решения по делу составила .. рублей .. копейка, из расчёта ..% (процент за 1 день просрочки: ..); ..% (сумма процентов за .. дня просрочки: ..% х ..); .. рублей .. копейка (сумма неустойки: .. х ..%).
 
    Истец Кобзаренко О.И. просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» неустойку на дату вынесения решения по делу, то есть в сумме .. рублей .. копейка.
 
    С учётом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца Кобзаренко О.И. неустойку в полном объёме в размере .. рублей .. копейка не применяя ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки соразмерным нарушенным со стороны ответчика обязательствам.
 
    При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей, взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.
 
    Как установлено в судебном заседании, ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено, но не в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ОАО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда в сумме .. рублей, указанный истцом, считает несоразмерным и завышенным.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ:
 
    «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, учитывает характер причиненных Кобзаренко О.И. страданий и неудобств, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере .. рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исковое заявление поступило в суд ... года, получено ответчиком заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого, доказательств обратного суду не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, поскольку страховая сумма была выплачена, но не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в сумме 5.000 рублей, применив при этом ст. 333 ГК РФ.
 
    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:
 
    «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПКРФ:
 
    «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ:
 
    «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
 
    С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что подлежат возмещению с ответчика расходы на подготовку отчёта № 796/14, поскольку оценка ущерба произведена истцом для реализации права на судебную защиту, в силу чего указанные расходы иначе как необходимыми, оценены судом быть не могут.
 
    Расходы истца на проведение оценки ИП Казанцевым А.Н. рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере .. рублей, оплачены в полном объеме и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ...................... от ... года (л.д.10), при этом, представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Садчикова С.Ю. не возражает против взыскания с ответчика стоимости услуг оценщика, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы, понесённые истцом на оплату услуг оценщика в сумме .. рублей.
 
    Согласно копии договора № ...................... по оказанию юридических услуг от ... года и квитанций от ... года № ......................, от ... года № ...................... и от ... года № ...................... Кобзаренко О.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме .. рублей.
 
    Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, считает возможным снизить размер возмещения по оплате услуг представителя до .. рублей и взыскать данную сумму с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Кобзаренко О.И..
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» истец Кобзаренко О.И. освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).
 
    Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме .. рублей .. копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кобзаренко О.И., ... года рождения, недоплаченную сумму по договору добровольного страхования транспортного средства в размере .. рублей .. копеек (..); неустойку в размере .. рублей .. копейка (..), стоимости услуг оценщика в размере .. рублей (..), компенсацию морального вреда в размере .. рублей (.. ..), расходы по оплате услуг представителя в сумме .. рублей (..) и штраф в сумме .. рублей (..), а всего .. рублей .. копеек (..).
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере .. рублей .. копеек (..).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014 года.
 
    Председательствующий: Е.А. Суханова