Решение от 22 мая 2014 года №2-223/2014

Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-223/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 223/2014
 

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 годаг. Белебей<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи  судебного участка № 2 судебного района город Белебей Республики Башкортостан Деревянных И. Т.,при секретаре Гизатуллиной А.Я.,
 
           с участием представителя истца Ахмедьяновой З.Ф., действующей на основании  нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
            представителя третьего лица Болих А.В.,действующего на основании  нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялалетдинова <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой                        
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ялалетдинов Ф.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере 26666 руб. 33 коп.,  мотивируя тем, что <ДАТА4> по вине водителя  <ФИО2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю,  причинены механические повреждения. Ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах»,  в связи с чем страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 15353,16 рублей. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42019,49 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом,  расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 2200 руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.
 
    В судебном заседании представитель истца Ахмедьянова З.Ф. исковые требования полностью поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА5>, телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что свои обязательства в виде выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю выполнил в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца не признает.
 
    Представитель третьего лица <ФИО2> по доверенности Болих А.В. в судебном заседании возражал против взыскания с  ООО «Росгосстрах» штрафа и  компенсации морального вреда, так как претензия и материалы  по оценке страховщику не направлялисьни  водитель, ни страхз, ни страхзовщик не приглашались.. Просил исключить из стоимости восстановительного ремонта, согласно калькуляции  к отчету  ООО «Формула», ремонтные воздействия в отношении: крыла переднего правого- 1030 руб., панели боковины правой- 1081,50 руб., окраска крыла переднего правого - 1350 руб., окраска панели боковины правой - 1125 руб., всего на сумму: 4586 руб. 50 коп., мотивируя тем,  что в справке о ДТП  повреждения данных  деталей не указаны.  На осмотре поврежденного автомобиля   оценщиком ни  водитель, ни страховщик не приглашались.
 
            Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
     В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
            Суд,  выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному  удовлетворению.
 
           В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР>  государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему Ялалетдинову Ф.З. причинены механические повреждения.  
 
    Недоплаченное  страховое возмещение, связанное с восстановительным ремонтом и расходы по оценке ущерба истцу не возмещены.
 
    Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий <ФИО2>, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается  справкой о ДТП от <ДАТА4>, страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя <ФИО2>, было выплачено  Ялалетдинову Ф.З. 15353,16 рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Размер причиненного вреда (42019,49 руб.) не превышает лимита  страхового возмещения.
 
            Ялалетдинов Ф.З. по состоянию на <ДАТА4> произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО «Формула». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 
 
               Суд находит отчет ООО «Формула» достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения  экспертов-оценщиков. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данному заключению  у суда оснований не имеется.
 
              Согласно отчету стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 42019 руб. 49 коп. Страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 15353 руб. 16 коп.. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 26666 руб. 33 коп. Согласно приведенной справке о ДТП и отчету ООО «Формула» из оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению ремонтные воздействия в отношении: крыла переднего правого- 1030 руб., панели боковины правой- 1081,50 руб., окраска крыла переднего правого - 1350 руб., окраска панели боковины правой - 1125 руб., всего на сумму: 4586 руб. 50 коп., так как  в справке о ДТП  повреждения данных  деталей не указаны.  На осмотр  оценщиком ни  водитель, ни страховщик не приглашались. Недоплаченная сумма страховой выплаты, подлежит взысканию в размере: 22079 руб. 83 коп.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ  и на основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
       Согласно п. 45  вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Ялалетдинова Ф.З. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Ялалетдинова Ф.З. связаны с обращением в суд. О других страданиях  истцом суду не заявлено. При компенсации морального вреда суд учитывает, что оформлением дела в суд и  участием в судебном разбирательстве занимался  компетентный представитель, расходы  на которого возмещаются при удовлетворении иска. В связи с чем суд находит  компенсацию морального вреда  подлежащей взысканию  в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
 
                 Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Доводы  представителя третьего лица об отказе во взыскании штрафа  в связи с отсутствием претензии, суд не принимает, так как законом о защите прав потребителя предъявление претензии не предусмотрено.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).  Штраф подлежит исчислению из суммы, подлежащей взысканию в сумме 12539,92 руб. (22079,83+3000х50%).
 
            Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец понес расходы, связанные с  оценкой ущерба в сумме 2200 руб., которые подтвердил  квитанцией № 89 от 20.03.2014 г. Расходы целесообразны, в разумных размерах и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в соответствии с ч.1 ст. 101  ГПК РФ, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Заявленные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждены договором и квитанцией от <ДАТА9> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению до 4000 руб., так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
     На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  заявленные  расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны, подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в разумных пределах.
 
              Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ялалетдинова <ФИО1> недополученную сумму страховой выплаты в размере 22079,83руб.., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,  расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., штраф в размере 12539,92 руб., всего 44619,75 (сорок четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 75 коп..
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  государственную пошлину в сумме 1538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 59 коп. в доход государства.
 
              Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение месяца, через мирового судью судебного участка № 2 судебного района город Белебей РБ  со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мировой судья -  подпись.
 
 
 
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать