Решение от 11 июня 2014 года №2-223/2014

Дело № 2-223/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 г. с.Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Кернечишиной И.М.,
 
    при секретаре Выставкиной Е.А.,
 
    с участием помощника прокурора Топчихинского района Чаплыгиной А.С., истца Апенышевой О.А., представителя ответчика адвоката Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Апенышевой О. А. к Волкову А. Н. о выселении,
 
у с т а н о в и л:
 
    14 апреля 2014 г. Апенышева О.А. обратилась в суд с иском о выселении Волкова А.Н. из принадлежащей ей по праву собственности квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих исковых требований она указала, что право её собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №. Волков А.Н. – её бывший муж, который зарегистрирован в этой квартире, но членом её семьи не является, добровольно сняться с регистрационного учёта не желает, что нарушает её права как собственника, предусмотренные статьями30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, поскольку она как собственник не может распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании истец Апенышева О.А. на иске настаивала, пояснив, что в браке с Волковым О.А. она состояла непродолжительное время в 2013 г., официально брак был расторгнут ДД.ММ.ГГ., но фактически брачные отношения прекращены ещё раньше. ДД.ММ.ГГ ответчик уехал на заработки, с тех пор его точное местонахождение ей не известно. Она не желает, чтобы Волков А.Н. возвращался в её дом, несмотря на то, что в доме остались некоторые его вещи, хочет перевезти к себе своих родителей, устроить свою личную жизнь, но регистрация ответчика по месту её жительства препятствует ей в этом.
 
    Место пребывания ответчика Волкова А.Н. суду установить не удалось, и его интересы в судебном заседании в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представлял адвокат Рудаков И.Г., который против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
    Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд соглашается с заключением прокурора Чаплыгиной А.С., полагая иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в частности путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.
 
    Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Волков А.Н. зарегистрирован в <адрес> т.е. в жилом доме, по 1/8 доле в праве собственности на который принадлежит истцу Апенышевой О.А. и её несовершеннолетнему сыну Апенышеву К.А., ДД.ММ.ГГ, ? доля – несовершеннолетнему сыну Апенышевой О.А. Апенышеву С.А., 2012 года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации прав №.
 
    По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю собственниками квартиры № 1 в данном доме (или его второй половины) являются Шаршова Т.П., Шаршова Е.В., Московкин Д.А., Шаршов В.М. (по справке администрации Чистюньского сельсовета умер ДД.ММ.ГГ
 
    Местонахождение Шаршовой Т.П., Московкина Д.А. суду установить не удалось, конверт на имя Шаршовой Е.В. был возвращён суду с отметкой «<данные изъяты>».
 
    Фактически проживающая в квартире <адрес> Захарова О.П. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, что не возражает против выписки и выселения Волкова А.Н.
 
    Таким образом, никто из сособственников жилого дома и лиц, фактически в нём проживающих, не заявил о правах Волкова А.Н. на проживание в данном доме.
 
    Как видно из материалов дела, брак между Волковым А.Н. и Апенышевой О.А. прекращён ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДД.ММ.ГГ.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов совей семьи.
 
    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что собственниками ? доли жилого дома по <адрес>, фактически выделенной в квартиру № 2, являются Апенышева О.А. и её несовершеннолетние дети Апенышев К.А., Апенышев С.А.
 
    Доказательств того, что между собственниками жилого помещения и Волковым А.Н. было достигнуто соглашение о том, что после прекращения семейных отношений за ним будет сохранено право пользования принадлежащим Апенышевым жилым помещением, суду представлено не было.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что ответчик подлежит выселению из жилого помещения, принадлежащего Апенышевой О.А. и её малолетним детям, по требованию Апенышевой О.А., поскольку, несмотря на то, что Волков А.Н. фактически в спорной квартире в настоящее время не проживает, в ней, со слов истца, остались вещи Волкова А.Н., он остаётся зарегистрированным по данному адресу, добровольно сняться с регистрационного учёта по месту жительства не желает, в связи с чем основанием для снятия его с регистрационного учёта может являться только решение суда о выселении согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ Апенышевой О.А. суд присуждает возместить с ответчика понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Кроме того, с Волкова А.Н. в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, назначенного ему судом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Апенышевой О.А. удовлетворить.
 
    Волкова А. Н. выселить из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
 
    Взыскать с Волкова А. Н. в пользу Апенышевой О. А. понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Взыскать с Волкова А. Н. в доход федерального бюджета 632 рубля 50 копеек - расходы на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья