Решение от 02 апреля 2014 года №2-223/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    02 апреля 2014 года         г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Ярухиной И.Л.,
 
    с участием истца Ахмедова С.К., представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Лобова И.В., действующего в силу Устава, представителя государственного унитарного предприятия ЯНАО «Ямалавтодор» третьего лица Меркулова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Ахмедова С.К., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в защиту интересов Ахмедова С.К., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортному средства истца Ахмедова С. К. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Лютенков С. Н., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако согласно результатам независимой оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>», реальная стоимость нанесенного материального ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» по <данные изъяты> каждому.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» и Литенков С.Н..
 
    В судебном заседании истец Ахмедов С. К. и представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Лобов И.В. поддержали требования и доводы иска, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. В соответствии со ст.150 ГПК РФ для ответчика досудебная подготовка предоставляет возможность обосновать свои возражения со ссылкой на нормы материального и процессуального права, установить круг доказательств, опровергающих требования истца, данным правом ответчик не воспользовался. В адрес ООО «Росгосстрах» направлялась копия определения о досудебной подготовке по делу с копией искового заявления и приложенными к нему материалами, что свидетельствует о возможности ответчика выразить свое позицию по делу. Между тем, ответчиком доводов и возражений против заявленных исковых требований предоставлено не было, заявлений с просьбой об отложении слушания дела не поступало. Учитывая принцип диспозитивности гражданско-процессуального законодательства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, поскольку даже полный отказ от доказывания является правом ответчика и к последнему не могут быть применены меры процессуального принуждения.
 
    Представитель третьего лица ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» Меркулов А. А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражает.
 
        Третье лицо Литенков С. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.
 
        Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в г. Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ахмедова С.К. и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Литенкова С.Н. и принадлежащего на праве собственности ГУП ЯНАО «Ямалавтодор». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ахмедова С. К. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).
 
    Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Литенковым С. Н. пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность Литенкова С. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования данной страховой компанией ДД.ММ.ГГ было перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 39).
 
    На основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между тем, ответчиком не представлено суду документов, обосновывающих начисление указанной суммы, неясно цены какого региона были положены в основу расчета. Также не представлено доказательств того, что между сторонами были достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в данном размере.
 
    Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец самостоятельно обратился к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.15-36).
 
    Представленный истцом отчет (экспертное заключение) выполнен специалистом-оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», а уровень его компетенции подтвержден соответствующими документами. Так, согласно приложенному к заключению свидетельству специалист – оценщик повышал свою квалификацию по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», а также имеет сертификат на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», выводы отчета основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку указанные в отчете запасные части, требующие ремонта или замены, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта приведена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия, исчислена данная сумма с учетом износа заменяемых деталей. стоимость запасных частей и ремонтных работ приведена по данным организаций, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом заинтересованные лица были уведомлены о времени и месте предстоящего осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующей телеграммой (л.д.38).
 
    Тогда как к представленному ответчиком заключению документы подтверждающие квалификацию лица его подготовившего не приложены, не указано цены какого региона были положены в основу расчета при определении стоимости работ и запасных частей, тогда как в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Частью 4 статьи 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих правильность оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ объективным и достоверным доказательством по делу.
 
    Учитывая, что фактически реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>., а страховой компанией в счет возмещения материального ущерба было выплачено истцу лишь <данные изъяты>., тогда как в соответствии со ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что в силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, а также учитывая, что истцом уже получены <данные изъяты>. от страховой компании в счет возмещения материального ущерба, суд полагает взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение страховщиком истцу выплачено в неполном объеме без надлежащих на то оснований, истец имеет право на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей страховщика. При этом неустойку следует исчислять со дня, когда страховщик незаконно отказал или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГ (со дня перечисления истцу страховой выплаты в неполном объеме).
 
    Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> Данный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из пункта 3 которого следует, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, приобретающий услугу, но и гражданин, который использует данную услугу на законном основании.
 
    Как указано в пункте 2 вышеуказанного Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договора страхования, как личного, так им имущественного), то к отношениям, возникающим их таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
 
    Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, чем были нарушены права истца, как потребителя, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Помимо этого, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в полном объеме (л.д.37). Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены законные требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу штраф в размере <данные изъяты>
 
    В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Ахмедова С. К. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждому.
 
    При этом, при исчислении суммы штрафа расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки по определению размера ущерба, не учитываются, поскольку являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с подачей иска в суд.
 
    Так, из материалов дела следует, что истец обратился в РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» ДД.ММ.ГГ с жалобой потребителя, в которой указал об обстоятельствах дела и просил обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов, претензия в адрес ответчика датирована также ДД.ММ.ГГ года. Сведений о том, о том, что истец обращался к ответчику до ДД.ММ.ГГ с соответствующим заявлением (претензией) о доплате страховой выплаты на основании проведенной им оценки в деле не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что оценка была проведена истцом с целью подачи искового заявления в суд, а, следовательно, понесенные им расходы относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    Так, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией и товарным чеком (л.д. 40).
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по неимущественным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Ахмедова С.К., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахмедова С.К. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА