Решение от 17 февраля 2014 года №2-223/2014

2-223/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Великий Устюг                                                                                      17 февраля 2014 года
 
    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,
 
    при секретаре Подосеновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Селякова С.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району от 25 декабря 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Селяков С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району от 25 декабря 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    В судебном заседании Селяков С.Н. и его представитель Ананьева А.А. жалобу поддержали, указав, что судебным приставом-исполнителем 25.12.2013 было незаконно обращено взыскание на принадлежащие Селякову С.Н. денежные средства, находящиеся на счете в .... Исполнительский сбор, являясь административной санкцией, мог быть взыскан в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, только в течение 1 года после вступления постановления в законную силу в соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.ч. 1, 3 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный срок является пресекательным, по истечении которого исполнительский сбор взыскан быть не может. С момента возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (21.05.2010) в течение длительного времени судебные приставы-исполнители каких-либо действий по взысканию исполнительского сбора не предпринимали, несмотря на то, что у должника имелись денежные средства, достаточные для погашения указанного долга. Кроме того, исполнительский сбор должен был быть взыскан со всех солидарных должников, а не только с Селякова С.Н.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... району З.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
 
    В письменных возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по ... району З.Н. указала, что исполнительное производство № от 21 мая 2010 года в отношении Селякова С.Н. о взыскании исполнительского сбора в сумме 91 292 рубля 37 копеек принято ею к исполнению 14 октября 2013 года. С постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 03 августа 2009 года и о возбуждении исполнительного производства № Селяков С.Н. был ознакомлен лично. Данные постановления Селяковым С.Н. не оспаривались. 25 декабря 2013 года на денежные средства, находящиеся на счете Селякова С.Н. в ..., было обращено взыскание. 10 января 2014 года со счета списано 4 745 руб. 36 коп., а 07 февраля 2014 года - 86 547 руб. 01 коп.     
 
    Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно частям 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
 
    Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:
 
    - оспариваемое действие не соответствует закону;
 
    - данное действие нарушает права и свободы заявителя.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В статье 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.
 
    Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в кредитную организацию расчетных документов.
 
    21 мая 2010 года на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2009 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 91 292 руб. 37 коп. - в отношении Селякова С.Н. возбуждено исполнительное производство №
 
    С постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2009 и о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2010 Селяков С.Н. был ознакомлен 10.08.2009 и 25.05.2010 соответственно.
 
    Указанные постановления Селяковым С.Н. в установленном законом порядке не оспаривались.
 
    Из материалов исполнительного производства № следует, что исполнительский сбор в добровольном порядке Селяковым С.Н. уплачен не был.
 
    В связи с чем 25 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району З.Н. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в банке ... ... на имя должника Селякова С.Н. в пределах суммы долга в размере 91 297 руб. 31 коп.
 
    Принимая во внимание, что исполнительский сбор должником добровольно уплачен не был, судебный пристав-исполнитель обоснованно приступил к применению в отношении заявителя мер принудительного исполнения по правилам, предусмотренным ст.68 Закона об исполнительном производстве.
 
    На момент совершения исполнительных действий исполнительное производство в отношении Селякова С.Н. не было ни окончено, ни приостановлено, причем основания для его приостановления, либо окончания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
 
    Доводы Селякова С.Н. и его представителя Ананьевой А.А. о том, что исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2001 N 195-ФЗ) мог быть взыскан только в течение 1 года с момента вступления в законную силу постановления о его взыскании, несостоятельны по следующим основаниям.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрены такая санкция, как исполнительский сбор, и порядок его взыскания. То обстоятельство, что в абз. 4 п. 2 Определения от 01.04.2008 N 419-О-П и абз. 4 п. 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, не означает его тождества административному штрафу, так как исполнительский сбор не относится к административным наказаниям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Само постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства и не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении. Обязанность по уплате исполнительского сбора возникает из требований Закона об исполнительном производстве и связана с несвоевременной уплатой виновным суммы задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемом деле положений ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ не имеется, поскольку указанные нормы имеют другой предмет правового регулирования.
 
    Пунктом 3.2 раздела III Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8) предусмотрено, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
 
    Таким образом, вышеприведенные рекомендации не исключают возможность принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за пределами годичного срока (подлежащего исчислению с момента вступления соответствующего постановления в законную силу), если исполнительное производство для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено в течение одного года со дня, окончания основного исполнительного производства.
 
    При соблюдении этих правил постановление о взыскании исполнительского сбора в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве действует до его уплаты.
 
    Как видно из материалов дела указанное условие судебным приставом-исполнителем выполнено: основное исполнительное производство № о взыскании с Селякова С.Н. суммы долга в размере 1 304 176 руб. 66 коп. окончено 20.05.2010, а 21.05.2010 возбуждено производство № по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.
 
    Несогласие Селякова С.Н. с размером исполнительского сбора на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2009, которым определен его размер и должник, предметом настоящего судебного разбирательства не является.
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что действия по обращению взыскания на денежные средства должника были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы Селякова С.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району от 25 декабря 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Вологодский областной суд через районный суд.
 
    Судья - Е.Г. Медведчиков