Решение от 03 апреля 2014 года №2-223/2014

Дело № 2-223/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 г. г. Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
 
    при секретаре Петровой Г. В.,
 
    с участием истицы по основному иску, ответчицы по встречному иску Коробкина А.В. – Лагута А.И.,
 
    представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Коробкина А.В. – Соколовой М.П.,
 
    представителя третьего лица – администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Кащак Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагута А.И. к Коробкину А.В., Кофанову А. С. о реальном разделе жилого дома, прекращении долевой собственности, признании доли жилого дома самостоятельной частью и признании права собственности и встречному иску Коробкина А.В. к Кофанову А.С. и Лагута А.И. о реальном разделе жилого дома, прекращении долевой собственности, признании доли жилого дома самостоятельной частью и признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лагута А.И. – 4/15 доли, Коробкину А.В. – 1/5 доли, Кофанову А.С. – 8/15 доли.
 
    Собственником Коробкиным А.В. в соответствии с разрешением произведена реконструкция в связи с чем, изменилась площадь дома, а так же доли.
 
    Дело инициировано иском Лагута А.И., которая с учетом уточненных требований просит перераспределить доли в реконструированном жилом доме, определить за ней право собственности на 18/100 доли, долевую собственность прекратить.
 
    Произвести реальный раздел реконструированного жилого дома общей площадью 104,2 кв.м. в том числе жилой 74,5 кв.м. и на 18/100 долей выделить и признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома, на жилое помещение общей площадью 18,7 кв.м, в том числе жилой 18,7 кв.м состоящее из комнат: в доме (лит. А) № 4 площадью 14,4 кв.м., часть комнаты №3 ( 1,13 м х 3,8 м) – 4.3 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями : сараем ( лит.Г1), сараем ( лит.Г), калиткой ( лит.I), забором ( лит. III), всего на сумму <данные изъяты> руб., расположенного по выше указанному адресу и признать эту часть самостоятельным объектом. Возложить на нее обязанность за свои средства произвести строительный демонтаж в выделенной ей части жилого дома, заключающийся в закладке дверного проема между комнатами № 5 и № 4, организации дверного проема в комнате № 3 в стене дома, установке перегородки в комнате № 3, согласно заключению по варианту раздела ГУП «Белобтехинвентаризация» Валуйский филиал от 25.03.2014 г.
 
    В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Лагута А.И. уточненные исковые требования поддержала полностью и признала встречный иск Коробкина А.В.
 
    Ответчик ( истец по встречному иску Коробкин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Коробкина А.В. - Соколова М.П. уточненные исковые требования Лагута А.И. признала и поддержала заявленные Коробкиным А.В. встречные исковые требования, в которых он просит перераспределить доли в реконструированном жилом доме, определить за ним право собственности на 47/100 доли. Прекратить долевую собственность.
 
    Произвести реальный раздел реконструированного жилого дома общей площадью 104,2 кв.м в том числе жилой 74,5 кв.м. и на 47/100 доли выделить и признать за ним право собственности на часть реконструированного жилого дома, на жилое помещение общей площадью 48,6 кв.м. в том числе жилой 31,9 кв.м. состоящее из комнат: в доме (лит.А) №1 площадью 14,2 кв.м., в жилой пристройке ( лит.А1) комнаты №7 площадью 6,1 кв.м., №8 площадью 7,4 кв.м., № 9 площадью 3,2 кв.м.. № 10 площадью 17,7 кв. м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями:, сараем ( лит. Г3), уборной (лит. IV), воротами с калиткой ( лит. II), всего на сумму <данные изъяты> руб., расположенное по выше указанному адресу, и признать эту часть самостоятельным объектом. Ответчик Кофанов А.С. в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, имеющаяся в материалах дела.
 
    В письменных возражениях, предоставленных суду он указал, что с иском Лагута А.И. не согласен по той причине, что решением Валуйского народного суда от 13.01.1992 г. был произведен реальный раздел спорного жилого дома между ним и Лагута А.П., долевая собственность прекращена, выделенные части являются самостоятельными, поэтому стороны обязаны оборудовать отдельные входы в соответствии с указанным решением. Считает, что Лагута А.И. обратилась в суд по одному и тому же вопросу повторно, что искажает юридический принцип правовой определенности и стабильности.
 
    Представитель третьего лица – администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Кащак Т.В. не возражает против удовлетворения основного уточненного иска Лагута А.И. и встречных исковых требований Кробкина А.В.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает основные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Лагута А.И. и Коробкиным А.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства подтверждающие принадлежность им долей реконструированного жилого дома на праве общей долевой собственности, расположенного по выше указанному адресу. Наличие оснований перераспределения долей, прекращения долевой собственности между собственниками данного жилого дома, его реальный раздел, возможность признания частей жилого дома самостоятельными частями.
 
    Принадлежность истице по основному иску Лагута А.И. – 4/15 доли и истцу по встречному иску Коробкину А.В. – 1/5 доли на праве общей долевой собственности жилого дома, и земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу подтверждается: договором дарения от 21.02.2013 г. ( л.д.15-16), свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.5, 29), договором купли- продажи от 12.07.1990 г. ( л.д. 42), решением Валуйского районного суда от 10.08.2005 г. по иску Коробкина А.В. к администрации г.Валуйки и Валуйский района о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части указанной площади и об установлении факта владения 1/5 долей земельного участка на праве личной собственности ( л.д. 45-47), решением Валуйского районного суда от 23.07.2007 г. по иску Коробкина А.В. к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании постановления главы города Валуйки и Валуйского района Белгородской области недействительным в части, ( л.д.48-49), свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.51,) договором купли-продажи от 26.12.2006 г. (л.д.52-57).
 
    На момент заключения договора купли продажи 1/5 доли Коробкиным А.В. от 12.07.1990 г. общая площадь спорного жилого дома составляла 70,0 кв.м. в том числе жилая, 56,95 кв.м. ( л.д.42-44)
 
    Решением Валуйского народного суда от 13.01.1992 г. по требованиям о реальном разделе домовладения, фактически был определен порядок пользования жилыми комнатами
 
    между Кофановым А.С. и Лагута А.П. с выделением каждому из сторон в реальное пользование определенных комнат, а именно Кофанову А.С. комнаты №2 площадью 5,11 кв.м.,№3 площадью 10,03 кв.м., №5 площадью 7,80, № 6 площадью 14,42 кв.м. Лагуте А.П. (умерший супруг истицы) комнаты № 4 площадью 14,36 кв.м., и часть комнаты № 3. Для переоборудования двух квартир необходимо в помещении №3 устроить дверной проем, в помещении №4 заложить дверной проем, в комнате №3 устранить перегородку, поделить комнату на часть с общей стеной 3,80 м. и частями стен 1,13 м. и 2,64 м. (л.д.27).
 
    Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с чинением препятствий Кофановым А.С., который пользуется всеми комнатами, указанными в данном решении.
 
    Договором дарения от 21.02.2013 года подтверждается, что истица получила в дар от ФИО7 4/15 долей спорного дома ( л.д.15).
 
    Показаниями истицы, которые не опровергнуты ответчиками подтверждается, что ФИО7 4/15 долей спорного дома получила в дар от Лагута А.П.
 
    Данные обстоятельства достоверно указывают на то, что от имени Лагута А.П. и ФИО7 сделки совершались не в отношении части объекта, а его доли, что согласуется с решением суда об определении порядка пользования, а не раздела спорного домовладения.
 
    Оценивая удовлетворенные требования данным решением в сравнении с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к выводу, что решением суда 13.01.1992 г. был разрешены требования только по порядку пользования жилыми помещениями между Кофановым А.С. и Лагута А.П. без признания права собственности на конкретные жилые помещения, истица стороной в судебном процессе не являлась в связи с чем, вынесенное решение не исключает законность требований истицы о прекращении её долевой собственности, реальном разделе спорного домовладения и признании права собственности на выделенную часть жилого помещения.
 
    Поскольку истица является собственницей долей дома, ранее принадлежавших Лагута А.П., а ему в пользование были определены конкретные комнаты, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению с учетом определенного порядка пользования жилыми помещениями решением Валуйского народного суда от 13.01.1992 г.
 
    В дальнейшем на основании разрешения и в соответствии с постановлением главы города Валуйки и Валуйского района № 606 от 19.08.1996 г., Коробкин А.В. за собственные средства возвел жилую пристройку ( Лит.А1) к занимаемой им части дома состоящую из комнат : №7 площадью 6,1 кв.м., №8 площадью 7,4 кв.м., № 9 площадью 3,2 кв.м.. № 10 площадью 17,7 кв. м. Собственники Лагута А.И. и Кофанов А.С. участия в строительстве пристройки не принимали и затрат не несли. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждаются актом приема передачи выполненных работ от 05.05.2005 г. ( л.д.114)
 
    После реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 104,2 кв.м., в том числе жилая 74,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.07.2011 г ( л.д. 7-14).
 
    Стороны Лагута А.И. и Коробкин А.В. зарегистрировали свое право долевой собственности на спорный дом общей площадью 104,2 кв.м., в том числе жилой 74,5 кв.м., что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.29,51).
 
    Ответчик Кофанов А.С. сведений о государственной регистрации своего права на спорный дом суду не представил. Технический паспорт по состоянию на 08.07.2011 года имеет сведения о его праве собственности на 8/15 долей спорного дома.
 
    Согласно заключению ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» Валуйский отдел от 25.03.2014 г. общая площадь, выделяемой в собственность Лагута А.И. части жилого дома составляет 18,7 кв.м., в том числе жилая 18,7 кв.м., что составляет 18/100 доли и состоит из комнат: в доме (лит. А) № 4 площадью 14,4 кв.м., часть комнаты №3 ( 1,13 м х 3,8 м) – 4.3 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями : сараем (лит.Г1), сараем ( лит.Г), калиткой( лит.I), забором ( лит. III) всего на сумму <данные изъяты> руб. Выделенная истице часть соответствует комнатам выделенным в пользование решением Валуйкого народного суда от 13.01.1992 г. для пользования Лагута А.П. супругу истицы, который 17.12.2011 г. подарил свою долю ФИО7, а последняя 21.02.2013 г. подарила долю истице.
 
    Коробкин А.В. фактически пользуется: изолированной, обособленной частью жилого дома общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой 31,9 кв.м., что составляет 47/100 доли состоящей из комнат: в доме (лит.А) №1 площадью 14,2 кв.м., в жилой пристройке ( лит.А1) комнаты №7 площадью 6,1 кв.м., №8 площадью 7,4 кв.м., № 9 площадью 3,2 кв.м.. № 10 площадью 17,7 кв. м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем (лит. Г3), уборной ( лит. IV), воротами с калиткой ( лит. II), всего на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что стороны свободны и самостоятельны в выборе доказательств, с учетом правил ст. 59, 60 ГПК РФ, порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу.
 
    Обеспечивая возможность сторонам реализацию принципа состязательности сторон и возможности документально подтвердить обоснованность требований (возражений) в определениях о подготовке дела к судебному заседанию от 17.02.2014 г., и по встречному иску от 17.03 2014 года, направленным сторонам, были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, кроме того данные положения были разъяснены сторонам 17.03.2014 года и 25.03.2014 года, о чем имеются их подписи в « Правах и обязанностях лиц, участвующих в деле».
 
    Ответчик Кофанов А.С. в судебное заседание не явился, доказательств государственной регистрации права собственности и в подтверждение своих возражений не представил, правом на заявление встречного иска о своих правах собственности при решении вопроса о реальном разделе не заявил.
 
    Такое поведение суд признает добровольным и осознанным, обусловленным исключительно субъективными причинами, выбором способа реализации ответчиком положений ст. 9,12 ГК РФ.
 
    В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, выражающийся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что за Кофановым А.С. в соответствии с решением Валуйского народного суда от 13.01.1992 г. и заключением ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» Валуйский отдел от 25.03.2014 г. в пользовании остается часть жилого дома по уточненным размерам, общей площадью, 36,9 кв.м, в том числе жилая 23,9 кв.м., что составляет 36/100 доли, которая состоит из комнат: в доме (лит. А) № 6 площадью 13,9 кв.м., №2 площадью 5,1кв.м., № 5 площадью 7,9 кв.м., часть комнаты №3 (2,64м х 3,8 м) площадью 10 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями : погребом (лит.Г2), уборной ( лит.V), всего на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Земельный участок площадью 1119 кв.м. на котором находится спорный жилой реконструированной дом находится в долевой собственности сторон. (л.д.5, 15,45-49)
 
    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленумы Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом жилом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Сторонами не оспаривался факт, того что Коробкин А.И. фактически отделился, имеет отдельные коммуникации, отдельный выход и подъезд к своей части дома в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Коробкина А.В.
 
    Предложенный истицей вариант выделения ее доли в натуре, не нарушает права сособственников и соответствует порядку пользования, указанному в решении Валуйского народного суда от 13.01.1992 г. Истица просит возложить на нее обязанности и расходы по переоборудованию самостоятельной части и оборудования коммуникаций в выделенной ей части домовладения
 
    В силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования в основном и встречном исках, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием их удовлетворения.
 
    Кофонов А.С. не соглашаясь с иском, не представил свой вариант раздела спорного дома и не представил законных обоснований, по которым суд должен был придти к иному выводу при вынесении решения.
 
    Доводы ответчика Кофанова А.С. о том, что Лагута А.И., обратившись в суд с данным иском злоупотребила своим правом, так как указанный спор уже разрешен решением суда от 13.01.1992 г., суд признает несостоятельными, поскольку указанным решением был разрешен вопрос о порядке пользования жилыми помещениям между Кофановым А.С. и Лагута А.П., а не о реальном разделе с признанием права собственности на конкретные части дома.
 
    Лагута А.И. и Коробкин А.В. участниками судебного разбирательства не были.
 
    При разрешении данного спора, порядок пользования определенный Валуйским народным судом от 13.01.1992 г. учтен.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Иск Лагута А. И. к Коробкину А.В., Кофанову А.С. о реальном разделе жилого дома, прекращении долевой собственности, признании выделенной доли жилого дома самостоятельной частью, признании права собственности и встречному иску Коробкина А.В. к Кофанову А.С. и Лагута А.И. о перераспределении долей, реальном разделе жилого дома, прекращении долевой собственности, признании выделенной доли жилого дома самостоятельной частью, признании права собственности признать обоснованными.
 
    Перераспределить доли в общей долевой собственности реконструированного жилого дома общей площадью 104,2 кв.м в том числе жилой 74,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» Валуйский отдел от 25.03.2014 г. и признать право собственности за:
 
    - Лагута А.И. на 18/100 доли;
 
    - Коробкиным А.В. на 47/100 доли;
 
    - Кофоновым А.С. на 36/100 доли.
 
    Общую долевую собственность Лагута А.И., Коробкина А.В., Кофанова А.С. на реконструированный жилой дом общей площадью 104,2 кв.м в том числе жилой 74,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.
 
    - Лагута А.И. на 18/100 доли выделить и признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома - на жилое помещение общей площадью общей площадью 18,7 кв.м, в том числе жилой 18,7 кв.м состоящее из комнат: в доме (лит. А) № 4 площадью 14,4 кв.м., часть комнаты №3 ( 1,13 м х 3,8 м) – 4.3 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями : сараем ( лит.Г1), сараем ( лит.Г), калиткой ( лит.I), забором ( лит. III), расположенного по адресу: <адрес>, признать выделенную часть самостоятельным объектом недвижимости.
 
    -Коробкину А.В. на 47/100 доли выделить и признать за ним право собственности на часть реконструированного жилого дома - на жилое помещение общей площадью 48,6 кв.м.в том числе жилой 31,9 кв.м. состоящее из комнат: в доме (лит.А) №1 площадью 14,2 кв.м., в жилой пристройке ( лит.А1) комнаты №7 площадью 6,1 кв.м., №8 площадью 7,4 кв.м., № 9 площадью 3,2 кв.м.. № 10 площадью 17,7 кв. м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем ( лит. Г3), уборной ( лит. IV), воротами с калиткой ( лит. II), расположенного по адресу: <адрес>, признать выделенную часть самостоятельным объектом недвижимости.
 
    Обязать Лагута А.И. выполнить по переоборудованию и изоляции выделенной ей части дома следующую работу: за собственные средства заложить дверной проем между комнатами № 5 и № 4, прорубить и оборудовать дверной проем в комнате № 3 выход во двор, установить перегородку в выделенной части комнаты № 3 согласно заключению по варианту раздела ГУП «Белобтехинвентаризация» Валуйский филиал от 25.03.2014 г размером 2,64м х 3,8 м площадью 10 кв.м., за собственные средства в выделенной её части провести коммуникации.
 
    Заключение ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» Валуйский отдел от 25.03.2014 г. ( л.д.36-37) является неотъемлемой частью решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья Кириллова О.А.