Определение от 22 апреля 2014 года №2-223/2014

 
    Дело № 2-223/2014
 
    Материал № 13-106/2014
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о взыскании судебных расходов
 
 
    22 апреля 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием заявителя Разумова Е.В., представителя ГБУ РС(Я) «МЦРБ» Остаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Разумова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Разумова Е.В. к ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    Решением <данные изъяты> районного суда РС(Я) от <дата>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Разумова Е.В. к ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, требования Разумова Е.В. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:
 
    Признать незаконным действия ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница», выразившиеся в нарушении требований трудового законодательства, – невыплате Разумову Е.А. заработной платы за <дата>
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Разумова Е.В. не начисленную и не выплаченную заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    <дата> Разумов Е.В. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
 
    В судебном заседании заявитель Разумов Е.В. полностью поддержал заявленные требования, пояснив, что он заплатил <данные изъяты> рублей в адвокатский кабинет Сухова за защиту прав и интересов Разумова Е.В. по гражданскому делу № №
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РС(Я) «МЦРБ» Остаев С.А. в целом исковые требования признал, однако уточнил, что сумма, подлежащая взысканию, является несоразмерной.
 
    Суд, выслушав доводы заявителя Разумова Е.В., представителя ГБУ РС(Я) «МЦРБ» Остаева С.А., исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороной, имеющей право на возмещение таких расходов, будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    При рассмотрении гражданского дела № по иску Разумова Е.В. к ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы судом установлено, что представитель истца "С" принимал участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, что подтверждается определением суда от <дата> (в отсутствие Разумова Е.В., л.д.40), протоколом судебного заседания от <дата> (с участием Разумова Е.В., л.д.49-51), решением суда от <дата> (л.д. 52, 53-55).
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, приложенной к заявлению Разумова Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя от <дата> видно, что заявитель оплатил "С" <данные изъяты> рублей за защиту прав и интересов Разумова Е.В. по гражданскому делу № 2-№
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело велось через представителя. Таким образом, Разумовым Е.В. понесены расходы при обращении в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, у заявителя в связи с этим возникли определенные расходы, а потому необходимость их возмещения, не ставится под сомнение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в разумных пределах.
 
    Таким образом, настоящие расходы подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания и потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
 
    1)      расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
 
    2)      понесенные расходы должны быть необходимыми;
 
    3)      понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    Закон не предъявляет требований к форме доказательства фактического исполнения участника процесса - физического лица перед представителем.
 
    Заявителем в обоснование платы оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> г.
 
    Договор поручения с адвокатом может быть возмездным и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.972 ГК РФ). Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Другая сторона не представила доказательств о чрезмерности понесенных расходов.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, количество судебных заседаний, ценность защищаемого права, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу об обоснованности требований Разумова Е.В. о взыскании судебных расходов.
 
    С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и определяет размер расходов по оплате услуг представителя в пользу Разумова Е.В. в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Заявление Разумова Е.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Разумова Е.В. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию – в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
 
 
    Судья Мирнинского районного суда п/п С. А. Григорьева
 
    Копия верна:
 
    Судья С. А. Григорьева