Решение от 29 июля 2013 года №2-223/2013год

       Дело № 2-223/2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Прямицыно        29 июля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд Курской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                          Завальной Т.Д.,
 
    с участием истца Ефановой Т.В.,
 
    ответчика Мяснянкиной Т.С.,
 
    представителя ответчика Мяснянкиной Т.С. по доверенности       Плиско И.В.,
 
    при секретаре                                                                                        Моисеенко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Т.В. к Мяснянкиной Т.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ефанова Т.В. обратилась в суд с иском к Мяснянкиной Т.В., в котором указала, что она являетсясобственником домовладения, находящегося по адресу <адрес>. 05.07.2012 г. примерно в 03 ч. 20 мин., когда она находилась на рабочем месте на суточном дежурстве, на ее сотовый телефон позвонила соседка ФИО11, которая сообщила, что у нее дома происходит пожар. По прибытии она обнаружила, что полностью сгорела веранда, коридор, крыша, а также сарай, находящийся на расстоянии около одного метра от моего дома. Кроме этого, была полностью уничтожена мебель, одежда, а также приобретенная бытовая техника, стиральная машина и холодильник. После произошедшего был составлен акт о пожаре. После этого было установлено, что поджег был произведен Мяснянкиной Т.В., проживающей в <адрес>. Однако, несмотря на то что первоначально Мяснянкина Т.В. поясняла, что она совершила поджег, в последующем она дала пояснения, что якобы возгорание произошло по неосторожности в виду неосторожного обращения с огнем. В связи с чем, в марте 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам комплексного товароведческого и строительного исследования проведенного, ООО «Консалтинг - центр» материальный ущерб составил 121 315 рублей.
 
    В результате пожара она перенесла глубокие нравственные переживания, у нее произошел инсульт, из-за давления и нервного потрясения у нее ухудшилось зрение. Поэтому она считает, что вправе требовать от ответчицы возмещения морального вреда, который она оценивает в сумме 200 000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчицы Мяснянкиной Т.В., в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба 121 315 рублей, а также в качестве возмещения морального вреда 200 000 рублей за причиненные нравственные переживания и страдания, а так же издержки исчисляющиеся из услуг адвоката в размере 2000 рублей за составление искового заявления.
 
    В судебном заседание истец Ефанова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик МяснянкинаТ.С. и ее представитель Плиско И.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на не причастность Мяснянкиной Т.В. к уничтожению части имущества Ефановой Т.В. в результате пожара.
 
    Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещение было направлено по последнему известному месту жительства.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ей позвонила Ефанова Т.В. и рассказала, что ее дом подожгли, попросила чтобы она приехала, когда она приехала то увидела, что сгорела крыша, потолки, веранда, сгорел также сарай.
 
    Когда она помогала убирать сгоревшее приехали сотрудники полиции с Мяснянкиной Т.В., которая водила по месту происшествия и рассказывала, что она зашла к Ефановой во двор, увидела замок на доме, вошла в сарай, жгла там спички, сарай загорелся, признавала вину, обещала помочь с ремонтом.
 
    Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ,
 
    ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    ч.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ,
 
    ч.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что 06 июля 2012 года на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, согласно технического паспорта на указанное домовладение собственниками являются: Ефанова Т.В. ( в замужестве Тихонова) и ФИО8 бывший супруг.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО8 в указанном домовладении более 10 лет не проживает.
 
    Постановлением от 27 марта 2013 года дознавателем ОНД по г. Курчатову, Курчатовскому и Октябрьскому районам отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении гражданки Мяснянкиной Т.В., по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Согласно указанного постановления и материала отказного производства № по факту пожара (л.д.7-8, 26-180 ) следствием установлено, что 06.07.2012 года в 02 часа 40 минут на территории частного домовладения расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. Очаг пожара располагался в надворной постройке, с последующим распространением на жилой дом. В результате пожара полностью уничтожен деревянный сарай с шиферной кровлей, пристроенная к дому веранда, потолочное перекрытие в помещении коридора, а также имущество, находящееся в указанных помещениях, повреждена крыша ( шиферная по деревянной обрешетке), а также потолочные перекрытия жилых помещений дома, в результате пожара повреждена находившаяся внутри дома мебель, предметы одежды, бытовой техники. Вред жизни и здоровью людей в результате пожара не причинен. Осмотром места происшествия, проведенным дознавателем ОНД по г. Курчатову, Курчатовскому и Октябрьскому районам лейтенантом внутренней службы ФИО9 установлено, что очаг пожара находился в надворной постройке ( сарае), расположенной на расстоянии 1 метра от жилого дома.
 
    Согласно указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем гражданки Мяснянкиной Т.В..
 
    Согласно экспертного исследования № 37 от 22 марта 2013 года (проведение комплексного товароведческого и строительно-технического экспертного исследования), проведенным экспертом ООО « Колсандинг-Центр» установлены следующие повреждения, пристройка к дому: (кровля шиферная, все конструктивные элементы деревянные)полностью уничтожена огнем, по восточной стене дома (обита пластиковым сайдингом) - сайдинг оплавлен на площади 6 м2, северная сторона (обита плоским шифером) - шифер разрушен на площади 5 м2, кровля шиферная по деревянной обрешетке - повреждена на 25% общей площади.
 
    Веранда (лит.а): стены деревянные окрашенные - обуглены, оконные проемы деревянные окрашенные - обуглены, остекление отсутствует, двери деревянные, глухие - следы прогаров и обугливания, потолок деревянный, окрашенный - следы прогаров и обугливания, кровля шиферная по деревянной обрешетке - следы разрушения от воздействия высоких температур.
 
    Коридор (помещение 1 лит А): двери межкомнатные деревянные глухие - следы прогаров и обугливания, внутренняя отделка стен, глинисто-песчаная штукатурка, оклеены обоями - разрушение отделки, внутрикомнатные перегородки деревянные дощатые - частично уничтожены, потолок обит ДВП, оклеен обоями - потолок со следами прогаров и обугливания.
 
    Жилая комната (лит. А. пом.2): оконные проемы деревянные- уничтожено остекление, частично обуглены рамы, обои на стенах закопчены, потолок деревянный, с подшивкой ДВП - обуглевание, местами сквозные прогары.
 
    Помещение 8 (лит.А): отделка стен, оштукатурена глиной, побелена - закопчение стен.
 
    Жилая комната 7 (лит.А): отделка стен, оклеены обоями- закопчение стен, потолок, подшит ДВП, оклеен пластиковыми панелями - закопчение потолка, повреждение ДВП.
 
    Жилая комната №: потолок, подшит ДВП, оклеен пластиковыми панелями - закопчение потолка, повреждение ДВП.
 
    Согласно заключения эксперта размер материального ущерба, причиненного одноэтажому жилому дому в результате пожара составляет, с учетом износа здания 93275 рублей.
 
    Согласно товароведческой части экспертного исследования полностью уничтожены: телевизор «Elenberg», стиральная машина «Ока», шкаф платяной (2 шт.), стол кухонный (2шт), табурет (4 шт.), карниз для штор 1,5 м. (6 шт.), вешалка для одежды деревянная, трильяж, баллон стеклянный 3 литра (20 шт.), эмаль-3 литра (3 шт.), телевизионная антенна, кабель телевизионный 7 м., стоимость уничтоженных товаров по заключению эксперта 25 365 рублей. Повреждено следующее имущество: шкаф платяной, сервант, тумбочка (2 шт.), трильяж, диван кровать, стоимость восстановления 2675 рублей.
 
    Общая стоимость материального ущерба составляет 121315 рублей ( л.д-117-168).
 
    Доводы ответчицы Мяснянкиной Т.В. о том, что она не виновна в пожаре, и в эту ночь в домовладение Ефановой Т.В. не заходила, спала дома, опровергается материалами отказного производства, так в протоколе осмотра места происшествия от 06.07.2012 года при осмотре домовладения Ефановой Т.В., расположенного по адресу: <адрес> проводимое с участием Мяснянкиной Т.В., указано, что Мяснянкина Т.В. на месте где находился сарай поясняла, что зашла в сарай, и находясь в данном сарая в поисках выхода, стала зажигать спички и светить ими, спички бросала на пол в сарае. После чего сарай загорелся. С протоколом осмотра места происшествия Мяснянкина Т.В. ознакомлена, и ею протокол подписан, замечаний к протоколу со стороны Мяснянкиной Т.В. не было( л.д. 56-59).
 
    Согласно объяснения Мяснянкиной Т.В. ( л.д.64-65), ответчица Мяснянкина Т.В. в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток зашла во двор к ФИО10, увидев, что на двери дома висит замок, зашла в сарай и заснула, проснувшись она стала искать выход, и так как в сарае было темно, зажигала спички, прогоревшие спички бросала в сарае, когда нашла выход из сарая ушла домой, данные объяснения Мяснянкиной Т.В. подтверждаются протоколом явки с повинной (л.д.68), объяснениями Мяснянкиной Т.В. от 13.07.2012 года ( л.д. 75- 80), а также показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании.
 
    Кроме этого, доводы Мяснянкиной Т.В. о ее не виновности, также опровергается Постановлением от 27 марта 2013 года дознавателя ОНД по <адрес>м об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении гражданки Мяснянкиной Т.В., по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, при этом в постановлении указано, что виновным лицом в возникновении пожара является Мяснянкина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу : <адрес>. Указанное постановление ответчицей Мяснянкиной Т.В. обжаловано не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между неосторожными действиями Мяснянкиной Т.В. с огнем, и возникшими последствиями (пожар в домовладении истицы), повлекшими причинение материального ущерба истице Ефановой Т.В.
 
    В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              Размер материального ущерба в сумме 121315 рублей определен судом на основании экспертного исследования № 37 от 22 марта 2013 года (комплексного товароведческого и строительно-технического экспертного исследования), проведенным экспертом ООО « Колсандинг-Центр». Доказательств причинения истице ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    Суд не усматривает, причинно-следственной связи между ее обращениями в поликлинику, с жалобами на низкое зрение в даль, и заболеванием остеохондроза ( л.д9-11.) и произошедшим пожаром в ее домовладении. Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с пожаром), доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Мяснянкиной Т.В. государственную пошлину в сумме 3 626 рублей 30 копеек.
 
    В судебном заседании установлено, что Ефанова Т.В. оплатила за написание искового заявления 2000 рублей (подтверждается копией квитанции об оплате л.д.12), в связи с чем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования Ефановой Т.В. в этой части.
 
    Взыскать с Мяснянкиной Т.В. в пользу Ефановой Т.В. денежную сумму в размере 2000 рублей (сумму за написание искового заявления)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ефановой Т.В. к Мяснянкиной Т.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мяснянкиной Т.В. в пользу Ефановой Т.В. сумму материального ущерба в размере 121 315 ( сто двадцать одна тысяча триста пятнадцать) рублей.
 
    Взыскать с Мяснянкиной Т.В. в пользу Ефановой Т.В. денежную сумму в размере 2000 ( две тысячи) рублей оплату услуг адвоката.
 
    Взыскать с Мяснянкиной Т.В. в доход государства 3626 рублей 30 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Ефановой Т.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: