Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: 2-223/2013г.
Дело № 2-223/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 февраля 2013г. г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Бондаренко О.Ю.,
с участием: истца Смирного П.В.
представителя истца по доверенности Вавиловой С.Ю., действующей по доверенности,
представителей ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> по доверенности Сподарь С.Ю., Трановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирного П.В. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирный П.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ-УПФ РФ в <адрес>) о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости по п.п.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указав в его обоснование следующие обстоятельства. На момент обращения его специальный стаж по Списку № составлял более необходимых 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №.
ДД.ММ.ГГГГ своим решением № ответчик отказал ему в назначении пенсии, т.к. отсутствует требуемый стаж с вредными условиями труда и в горячих цехах.
Просит суд признать его право на досрочную трудовую пенсию по старости, признать отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «электросварщика ручной сварки» ЦРМО-1 ОХМК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «электросварщика ручной сварки» участка № НССМУ треста «Уралметаллургремонт», НСРСФ АО «Уралметаллургремонт» и период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Смирный П.В. исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в ЦРМО ОХМК он работал на ремонте в аглофабрике, доменном цехе, прокатном цехе, в коксохимическом производстве. Всегда работал полный рабочий день.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вавилова С.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Транова Е.А., Сподарь С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Смирного П.В. не согласились. Считают, что в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано обоснованно.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Смирный П.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением начальника УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа и в специальный стаж истца по Списку № не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «электросварщика ручной сварки» ЦРМО-1 ОХМК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «электросварщика ручной сварки» участка № НССМУ треста «Уралчерметремонт», НСРСФ АО «Уралметаллургремонт».
Согласно п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20лет.
Из решения начальника ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ следует, что в указанный стаж по Списку № для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Смирному П.В. ответчик не зачел никакой период работы, а требуется специальный стаж 10 лет.
В силу п.2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №239) « О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, применяется утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанными в абзаце первом настоящего подпункта.
Списком №1 производств, цехов, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» пунктом «а» позицией 1020100а-1753в, разделом III «Металлургическое производство» подразделами 1,2,3 пунктом а) рабочие, позицией 1030100а-1753а, 1030200а-1753а, 1030300а-1753а предусмотрены «Рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1», в том числе электрогазосварщики и электросварщики ручной сварки.
Из трудовой книжки истца видно, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОХМК в цех ремонта металлургического оборудования № электросварщиком ручной на участок по ремонту металлургического оборудования в агломерационном, доменном, мартеновском и прокатных цехах, где работал до ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в армии;
ДД.ММ.ГГГГ Смирный П.В. принят на работу в ОХМК в цех ремонта металлургического оборудования (ЦРМО) № электросварщиком ручной на участок по ремонту оборудования в агломерационном, доменном, мартеновском и прокатных цехах, где работал до ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в НССМУ треста «Уралчерметремонт» на участок № электросварщиком ручной сварки 5 разряда;
ДД.ММ.ГГГГв связи с введением новых тарифных условий оплаты труда <данные изъяты> присвоить 5 разряд электросварщика ручной сварки;
ДД.ММ.ГГГГ трест «Уралчерметремонт» переименован в трест «Уралметаллургремонт»;
ДД.ММ.ГГГГ НССМУ треста «УМР» переименовано в Новотроицкую специализированную ремонтно-строительную фирму акционерного общества «Уралметаллургремонт»;
ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая профессия газорезчика 3 разряда;
ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства, что в периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦРМО № ОХМК он был занят полный рабочий день ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №». Во всех производствах, где трудился истец- доменном, агломерационном, прокатном основные рабочие из числа ремонтных рабочих предусмотрены как по Списку №, так и по Списку №.
Штатными расписаниями рабочих ЦРМО № ОХМК в указанные периоды на участке по ремонту металлургического оборудования в доменном, агломерационном, мартеновском и прокатных цехах предусмотрены электросварщики ручной сварки без указания на Список № и №. Закрепление истца за определенным участком ничем не подтверждено.
Основным критерием, отличающим работу в должности электросварщика ручной сварки по Списку № и Списку № является выполнение ремонта оборудования в местах его установки на тех участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
Согласно перечня рабочих мест, профессий и должностей цеха ремонта металлургического оборудования №, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечении по возрасту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должность «электросварщика, занятого ремонтом технологического оборудования» (позиции №,5), отнесена к Списку №. Согласно ЕТКС -02.1972 г. стр.153 должность именовалась «электросварщик ручной сварки». Наименование обслуживаемого участка указано в перечне, как участок по ремонту оборудования агломерационного и доменного, мартеновского цехов.
Согласно данного перечня, должность «электросварщик ручной сварки» <данные изъяты> отнесена к Списку №. Наименование обслуживаемого участка указано в перечне, как участок по ремонту оборудования в агломерационном цехе, КХП, прокатных цехах и огнеупорном цехе.
Из пояснений истца установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электросварщиком ручной сварки как в агломерационном, доменном, мартеновском цехах, так и КХП, прокатных цехах, что отнесено к Списку №.
Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены по Списку №, так как профессия «электросварщик ручной сварки» прямо предусмотрена Списком №, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, раздел «Общие профессии», код позиции 23200000-19756.
Поэтому в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку № должно быть отказано.
Истец просит включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «электросварщика ручной сварки» участка № НССМУ треста «Уралчерметремонт», НСРСФ АО «Уралметаллургремонт».
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с п.14 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения Списков производств …» работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.
Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.
Доказательствами того, что Смирный П.В. постоянно полный рабочий день был занят на горячих работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, являются его трудовая книжка, наряды, табели учета рабочего времени работников вредных профессий за 1987-1995г.г., <данные изъяты>
Из указанных документов следует, что истец в спорный период был занят на работах, которые велись при вредных условиях труда К-1,12, при высокой температуре и высокой загазованности КДЦ-1,25. В указанный период истец работал в доменном, мартеновском цехах, ЭСПЦ, КХП.
На то, что Смирный П.В. в спорные периоды работал постоянно полный рабочий день на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, которые предусмотрены Списком № указывает также справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Новотроицкой специализированной ремонтно-строительной фирмой акционерного общества «Уралметаллургремонт» <данные изъяты> согласно которой Смирный П.В. полный рабочий день работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в доменном, сталеплавильном, прокатном, коксовом производстве в качестве электросварщика ручной сварки, что предусмотрено Списком №. У суда нет оснований не доверять данной справке, подлинник которой находится у Смирного П.В.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Суд находит, что в судебном заседании истцом представлены доказательства того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по специальности и в условиях предусмотренных Списком №, а именно электросварщиком ручной сварки, занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, а именно сталевар электропечи, разливщик стали, дверевой, люковой, бункеровщик доменных печей.
Так как факт выполнения истцом ремонта оборудования в местах его установки на участках действующий производств, где основанные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.
Вместе с тем, суд считает, что не могут быть включены в специальный стаж истца по Списку № периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отпуск без сохранения заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ- прогул.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в армии.
В соответствии с п.109 Положения «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3.08.1972г. № 590 (действовавшего в период службы в Армии истца), при назначении пенсии на льготных условиях период службы в составе Вооруженных сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Истец до и после службы в Вооруженных Силах СССР не выполнял работу, дающую право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку №. Поэтому период службы истца в армии не может быть включен в его специальный стаж.
ДД.ММ.ГГГГ Смирному П.В. исполнилось 50 лет. Заявление о назначении досрочной трудовой пенсии подано им ДД.ММ.ГГГГ На этот момент специальный стаж его работы с учетом периода работы, засчитанного судом, составлял более 10 лет, страховой стаж более 29 лет, поэтому он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому требования Смирного П.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что расходы на оплату помощи представителя в размере 4500 рублей соответствуют характеру спора, принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирного П.В. к Государственному Учреждению -Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить частично.
Признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Смирному П.В.
Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж Смирного П.В. по Списку № в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки участка № НССМУ треста «Уралчерметремонт», НСРСФ АО «Уралметаллургремонт».
Назначить и выплачивать Смирному П.В. досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Смирного П.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Суханова Л.А. Решение обжаловано, оставлено без изменения, а апелляциооная жалоба без удовлетворения. решение вступило в законную силу 14.05.2013г.
