Решение от 30 мая 2013 года №2-223/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-223/13/24 уч.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
30 мая 2013 года                                                                                                    г. Дмитров
 
 
    Мировой судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московскойобласти Российской Федерации Мягкова О.В, при секретаре Малининой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой <ФИО1> к Подобедовой <ФИО2> о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <ДАТА2> ответчица взяла у неё в долг по расписке сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и обязалась её вернуть в срок до <ДАТА3> Денежные средства в срок не вернула, на добровольные предложения о возврате денег ответов не поступало. Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Истица Борисова С.В. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснив, что она в г.Дмитрове в парке познакомилась с ответчицей и дала ей в долг данную сумму.
 
    Ответчица Подобедова В.В. с иском не согласилась, пояснив, что она никаких денежных средств в долг у истицы не брала, а <ДАТА2> она встретила истицу на станции Лобня у которой приобрела щенка собаки «Чихуа Хуа» стоимость которой составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  и при покупке заплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а оставшуюся часть в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. обязалась заплатить ей  до <ДАТА4>, в связи с чем ею была написана расписка. В настоящее время она обратилась к ветеринару, который осмотрел собаку и пояснил, что у собаки имеется дефект, в связи с чем считает, что стоимость собаки была завышена истицей.  Ранее она истицу до <ДАТА2> не знала.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО3>, который пояснил, что он знаком с семьей Подобедовой В.В. и <ДАТА2> дочь Подобедовой В.В. <ФИО4> попросила его подвезти её с мамой до дома, поскольку мама купила собаку. Он подъехал к зоомагазину и увидел Подобедову В.В. а также в ней были какие-то две женщины. В магазине Подобедова купила все необходимое для собаки. После чего он их всех подвез к дому где живет Подобедова В.В. после они вышли из машины и пошли домой к Подобедовой В.В. Двух женщин которые были с Подобедовой В.В. он в лицо не помнит.
 
    Также в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО5> которая пояснила, что она является дочерью Подобедовой В.В. и <ДАТА2> ей позвонила мама и попросила её встретить, так как она купила собаку. Она позвонила своему знакомому <ФИО3> и попросила, чтобы он подвез их с мамой домой. Когда мама приехала они забрали её от магазина, и вместе с ней была женщина со своей дочерью, этой женщиной была Борисова С.В. <ФИО3> их довез до дома, они - мама и две женщины поднялись в их квартиру, где мама стала разговаривать с Борисовой, а потом она видела, как мама пишет расписку, по которой обязалась заплатить Борисовой  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. до <ДАТА4> за приобретенную собаку.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании было установлено, что в соответствии с имеющейся распиской от <ДАТА2> Подобедова В.В. обязалась выплатить Борисовой С.В. деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. до <ДАТА4> ( л.д.6).
 
                Согласно положению ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
                В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить сумму займа, полученную им по договору в срок, предусмотренных договором.
 
                С учетом вышеприведенных норм закона суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что представленная расписка, и он же договор займа, по которой ответчица Подобедова В.В. обязалась вернуть истице Борисовой С.В. денежные средства в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в срок до <ДАТА4> является договором купли-продажи собаки, а не договором займа, поскольку доказательств, подтверждающих, что Подобедова В.В. приобрела у Борисовой С.В. собаку ответчицей Подобедовой В.В. в суд не представлено. Также судом принимается во внимание тот факт, что в имеющейся расписке не содержится каких-либо сведений о том, что ответчица Подобедова В.В. обязуется вернуть денежные средства за приобретенную собаку у истицы Борисовой С.В.
 
    Представленная ответчицей Подобедовой В.В. справка из Дмитровской станции по борьбе с болезнями животных, о том, что собака породы Чихуахуа, содержащаяся у Полобедовой В.В. клинически здорова на момент осмотра, и имеет двусторонний крипторхизм ( л.д.22) не может служить доказательством приобретения собаки у истицы, поскольку данная справка не подтверждает факт приобретения данной собаки у Борисовой С.В.
 
    Показания свидетеля  <ФИО3> о том, что он в этот день подвозил Подобедову с двумя женщинами до её дома не может служить доказательством того, что Подобедова В.В. заключила с Борисовой С.В. договор купли-продажи собаки, поскольку исходя из данных им показаний он не был свидетелем данного факта.
 
    Показания свидетеля <ФИО5> о  том, что её мама Подобедова В.В. писала расписку Борисовой С.В. в которой указывала, что обязуется заплатить ей <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за приобретенную собаку суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются распиской от <ДАТА2> из текста которой не усматривается, что Подобедова В.В. обязуется выплатить Борисовой С.В. деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в срок до <ДАТА4> за приобретенную у неё собаку.
 
    С учетом вышеизложенным обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ответчица Подобедова В.В. не отрицала факта написания данной расписки, суд полагает удовлетворить исковые требования и взыскать с Подобедовой В.В. в пользу Борисовой С.В. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по договору займа, заключенного между ними <ДАТА2>.
 
    Поскольку при обращении истицы с иском в суд ею была оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и с учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также удовлетворения иска, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы данные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.309,810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Борисовой<ФИО1>.
 
    Взыскать с Подобедовой <ФИО2> в пользу Борисовой<ФИО1> задолженность по договору займа в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.)
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области.
 
 
    Мировой судья: