Решение от 11 июня 2013 года №2-223/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 223-78/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июня 2013 года г. Коломна Мировой судья 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Российской Федерации Усанова А.А., При секретаре судебного заседания Скитевой О.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,У С Т А Н О В И Л:
 
       Истец Комаров М.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ** *** 2012 года в ** час. ** мин. около дома № * ул. П., г. Коломны Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **** регистрационный номер *****, принадлежащего Комарову М.В. и автомобиля марки **** регистрационный номер ****** под управлением С.Лицом виновным в совершении ДТП был признан водительС.. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинён ущерб. Истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - ООО «Росгосстрах», которая на основании Акта осмотра транспортного средства, калькуляции выплатило истцу страховое возмещение в размере 20097 рублей 43 копейки.  Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы. Экспертом П.был составлен отчёт, на основании которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 49032 рубля. Учитывая размер произведенной ответчиком выплаты, недоплаченное страховое возмещение составило 28943 рубля 57 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 28943 рубля 57 копеек. Однако требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28943 рубля 57 копеек, расходы по госпошлине в размере 1068 рублей 04 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. 
 
        Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 31702 рубля 57 копеек, расходы по госпошлине в размере 1068 рублей 04 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
       Истец Комаров М.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45), его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности - Петрович Д.В. (л.д.25). Представитель истца по доверенности Петрович Д.В. в судебном заседании исковые требования истца в размере уточнённых поддержал, просит иск удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что отказывается от требований о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1068 рублей 04 копейки, так как госпошлина была уплачена истцом по данному иску ошибочно.
 
      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.91), об отложении слушания по делу, о рассмотрении дела в своё отсутствие, не ходатайствовал.
 
         Исследовав письменные доказательства в материалах дела, и  дав им оценку, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которыхне подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям  между сторонами по настоящему делу подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
       В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
          В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В судебном заседании установлено, что истец Комаров М.В. является собственником автомобиля марки ******* регистрационный номер *** (л.д.5). ** м** 20** года между истцом Комаровым М.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ** **20** года по ** ** 20** года, страховой полис ********* (л.д.6). ** с** 20** года в ** час. ** мин. около дома № * ул. П., г. Коломны Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ********* регистрационный номер *******, принадлежащего Комарову М.В. и автомобиля марки ***** регистрационный номер ****** под управлением С*Лицом виновным в совершении ДТП был признанводитель С*нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д.7,57).
 
        В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
         В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
         Истец <ФИО1> воспользовался правом, предоставленным ему законом, и  предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ООО «Росгосстрах».
 
       Страховщик ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 20097 рублей 43 копейки, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от <ДАТА5> (л.д.20), пояснениями представителя истца в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательств по делу, и не опровергнуто ответчиком.
 
        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
         Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
         В соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
         Не согласившись размером страховой выплаты, Комаров М.В. обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету ****** от ** ** 20** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 49032 рубля (л.д.8-23).
 
         По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51800 рублей (л.д. 61-77).
 
         Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его объективным, обоснованным, так как оно аргументированное, полное, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, помимо этого, сумма, определённая экспертом, незначительно отличается от размера ущерба, определённого Бюро независимой оценки и экспертизы.
 
       Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим ответчик по делу, ознакомившись с результатами экспертизы, вправе был опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения дела путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.
 
        Согласно ст. 12 ГПК РФ,  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Предоставление суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, является правом и обязанностью сторон. Ответчик ООО «Росгосстрах» в обоснование возражений доказательств в опровержение выводов эксперта в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представил, в связи с чем, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не установил оснований не доверять выводам экспертов.
 
        Истец после проведения экспертизы исковые требования изменил и настаивает на возмещении ущерба в размере 31702 рубля 57 копеек, что составляет разницу между сумой ущерба определенного в экспертном заключении и выплаченным истцу страховым возмещением (51800 рублей - 20097 рублей 43 копейки = 31702 рубля 57 копеек).
 
       Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
        В соответствии с п.63 разд.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: ... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Упомянутые Правила как нормативный акт приняты Правительством РФ в соответствии со ст.ст.114 и 115 Конституции РФ, ст.ст.12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. <НОМЕР> 2-ФКЗ «О правительстве Российской Федерации» (с изм. от 31.12.1997г.). Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями). Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеупомянутыми нормативными актами.
 
       Таким образом, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части довзыскании суммы страховой выплаты в размере 31702 рубля 57 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности копией претензии, полученной ответчиком ** ** 20** года (л.д.27), что ответчик, зная о требовании истца, в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил.
 
         Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы обоснованным и взыскивает штраф в размере 15851 рубль 28 копеек.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         В судебном заседании установлено, что оплата услуг представителя составила 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <ДАТА10> (л.д.80-82), квитанцией (л.д. 83).
 
       Рассматривая вопрос о разумности расходов, суд учитывает объём оказанных юридических услуг: консультация, составление претензии и искового заявления, уточнённого иска, предъявление иска в суд, представление интересов истца в суде, подача ходатайств; количество судебных заседаний с участием представителя - 4, и считает расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей разумными и подлежащими взысканию в полном объёме.
 
       Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Комарова подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д.24), расходы на изготовление доверенности в размере 700 рублей (л.д. 25,26). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджетсудебные расходы по госпошлине, от несения которых истец при обращении с   иском в суд  был освобожден законом на основании ст. 333.36 НК РФ в размере 1151 рубль 08 копеек.
 
        Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
          Исковые требования Комарова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова М. В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 31702 рубля 57 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судомв пользу потребителя в размере 15851 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя  в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 63 253 рубля 85 копеек (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят три рубля 85 копеек).
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1151 рубль 08 копеек (одна тысяча сто пятьдесят один рубль 08 копеек).
 
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коломенский городской федеральный суд через мирового судью 78 судебного участка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья А.А.<ФИО2>