Дата принятия: 25 марта 2013г.
Номер документа: 2-223/2013
Дело № 2-223/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский 15 марта 2013 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Безродного С.С.,
при секретаре Лондарь Н.Г.,
с участием заведующей МДОКУ «Детский сад № 1 п. Кировский» Орловой С.А., ответчиков Матвеевой Т.А., Тюриной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального дошкольного образовательного казённого учреждения «Детский сад № 1 п. Кировский Кировского района» к Матвеевой Татьяне Александровне, Тюриной Оксане Викторовне о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Представитель МДОКУ «Детский сад № 1 п. Кировский Кировского района» обратилась в суд с иском к Матвеевой Т.А., Тюриной О.В. о возмещении материального, морального вреда, указав, что ответчики Матвеева Т.А. и Тюрина О.В. являются работниками муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад № 1 п.Кировский Кировского района» и занимают должности уборщицы и воспитателя соответственно. ДД.ММ.ГГГГ по их вине сын ФИО4получил травму полости рта, вина ответчиков установлена в ходе судебного разбирательства. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МДОКУ «Детский са<адрес>» в пользу ФИО8 взыскано <данные изъяты> в возмещение материального вреда, <данные изъяты> возмещение морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и в пользу администрации Кировского муниципального района <данные изъяты> госпошлины за рассмотрение дела в суде, а всего <данные изъяты>. Указанная сумма возмещена в полном объеме. Просит взыскать с Матвеевой Т.А. и Тюриной О.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> солидарно.
В судебное заседание представитель истца – заведующая МДОКУ «Детский сад № 1 п. Кировский» ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнила, просит взыскать с ответчиков госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>, всего просит взыскать <данные изъяты> Также пояснила, что администрацией на воспитателей групп ранее была возложена обязанность после завтрака в медицинском кабинете ставить детей на питание. После случая с ФИО6 эта обязанность с воспитателей снята.
Ответчик Тюрина О.В. иск не признала и пояснила, что в она отсутствовала в группе менее 5-ти минут. Она уходила в медицинский кабинет для постановки детей на питание. Эта обязанность возложена на нее администрацией. Вернувшись, она обнаружила, что ребенок ФИО7 получил травму, сразу повела его к медработнику Водолацкой, которая оказала ребенку помощь, сказала, что ничего страшного и рекомендовала не сообщать родителям.
Ответчика Матвеева Т.А. иск не признала и пояснила, что не видела, как ребенок получил травму. Работала помощником воспитателя первый день. Воспитатель Тюрина ушла для постановки детей на питание.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказа №-Б от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина О.В. принята на работу в МОУ «НШ - Детский сад № 1» п. Кировский воспитателем (л.д.6).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.А. принята на работу в МОУ «НШ - Детский сад № 1» п. Кировский уборщицей (л.д.7). Согласно приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Татьяне Александровне, уборщице, разрешено совмещение 100% помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(11 раб. дня) на время отпуска основного работника.
В соответствии с решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МДОКУ «Детский сад № 1 п. Кировский» в пользу ФИО8 взыскано <данные изъяты> в возмещение материального вреда, <данные изъяты> возмещение морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и в пользу администрации Кировского муниципального района <данные изъяты> госпошлины за рассмотрение дела в суде, а всего <данные изъяты> (л.д.4-5). Указанные суммы перечислены ФИО8 и администрации Кировского муниципального района, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).
Вина ответчиков и размер ущерба установлены указанным решением Кировского районного суда, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является основанием для освобождения от доказывания.В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается в случаях, указанных в законодательстве.
Статьей 243 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работников. Доказательств полной материальной ответственности ответчиков истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков следует взыскать ущерб в размере, не превышающем их среднемесячного заработка. Согласно представленным справкам размер среднемесячного заработка определен не верно: Тюриной О.В.<данные изъяты>, Матвеевой Т.А.-<данные изъяты>
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учетом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Оценивая материальное положение работника, принимается во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 3, 4, 7, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
Суд учитывает, что трудовое законодательство не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, но суд не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ч. 2 ст. 250 ТК РФ).
Суд считает, что учетом формы вины работников-неосторожность; степени вины, с учетом фактических обстоятельств получения травмы ребенком, повлекшее причинение ущерба (во время завтрака ребенок упал со своего стула и ударился о него), размер взыскания ущерба следует снизить и взыскать с Тюриной О.В. <данные изъяты>, с Матвеевой Т.А.-<данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Доказательств солидарной ответственности ответчиков истец суду не предоставил, следовательно исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере:<данные изъяты>= 13,9% или <данные изъяты> При этом с Тюриной О.В.подлежит взысканию пропорционально взысканной сумме (60%)-<данные изъяты> С Матвеевой Т.А.-<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муниципального дошкольного образовательного казённого учреждения «Детский сад № 1 п. Кировский Кировского района» к Матвеевой Татьяне Александровне, Тюриной Оксане Викторовне о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой Татьяны Александровны, 1985 года рождения, уроженки <адрес>, работающей в ООО «Золотая нива», проживающей в <адрес>,, зарегистрирована в <адрес>, п<адрес>, в пользу Муниципального дошкольного образовательного казённого учреждения «Детский сад № 1 п. Кировский Кировского района» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также в счёт возврата уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Тюриной Оксаны Викторовны, 1978 года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрирована <адрес>, в пользу Муниципального дошкольного образовательного казённого учреждения «Детский сад № 1 п. Кировский Кировского района» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также в счёт возврата уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: С.С.Безродный
