Решение от 24 апреля 2013 года №2-223/2013

    Дело № 2-223/2013                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г.Нововоронеж                     24 апреля 2013 года
 
    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего — судьи             Палагина С.В.,
 
    при секретаре                          Григорьевой И.С.,
 
    с участием истца                         Тананаева В.П.,
 
    представителя истца - адвоката                Баскакова А.А.,
 
    ответчика                            Попашенко Л.К.,
 
    представителя ответчика - адвоката            Пышнограевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Тананаева В.П. к Попашенко Л.К. о взыскании суммы займа и по встречному иску Попашенко Л.К. к Тананаеву В.П. о признании договора займа не заключенным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тананаев В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Попашенко Л.К. сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Попашенко Л.К. была заключена сделка, по условиям которой Попашенко Л.К. заняла у него денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данная сделка была совершена в письменной форме в виде расписки, которая по своему содержанию является договором займа. В соответствии с договором займа срок выплаты долга составил три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого сумма должна быть возращена Попашенко Л.К., но до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
 
    В процессе рассмотрения дела Попашенко Л.К. заявила встречное требование к Тананаеву В.П., в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тананаевым В.П. не заключенным по тем основаниям, что указанная в расписке денежная сумма в размере <данные изъяты> Тананаевым В.П. ей фактически не передавалась. Данная расписка не подтверждает факт заключения между ней и Тананаевым В.П. договора займа. Настоящая расписка была составлена в результате обмана. Деньги необходимы были для приобретения жилья её матерью, и расписка была ею составлена и передана истцу до передачи Тананаевым В.П. ей денежных средств, которые должны были бы быть ей переданы в день сделки. Сделка не состоялась, т.к. Тананаев В.П. не принес деньги, и они отказались от ее совершения. Позднее мать нашла другой вариант покупки жилья, но деньги, указанные в расписке, ей не понадобились, т.к. сделка купли-продажи жилья оформлялась ее матерью за счет ее собственных средств. Расписка осталась у Тананаева В.П.. Считает, что фактически договор займа является безденежным, т.к. какой-либо другой документ, подтверждающий передачу ей денег, у Тананаева В.П. отсутствует.
 
    Тананаев В.П. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные требования Попашенко Л.К. не признал.
 
    Представитель Тананаева адвокат Баскаков А.А. поддержал мнение своего доверителя.
 
    Попашенко Л.К. иск Тананаева В.П. не признала, свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель Попашенко Л.К. адвокат Пышнограева О.А. поддержала мнение своего доверителя.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Нормой статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попашенко Л.К. (указаны ее паспортные данные) занимает у Тананаева В.П. <данные изъяты> на 3 года. В расписке указано, что она написана собственноручно и подписана Попашенко Л.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 – оригинал, л.д.5 – копия).
 
    Оценивая представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. Из текста расписки следует, что Попашенко Л.К. занимает у Тананаева В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок три года. Факт написания и подписания данной расписки ответчиком не оспаривается. На основании приведенной нормы - ст. 431 ГК РФ - никаких оснований полагать, что денежные средства по договору займа ответчиком не получены, не имеется, исходя из того, что буквальное толкование представленной расписки свидетельствует о том, что Попашенко Л.К. заняла у истца денежные средства сроком, установленным в расписке, что по существу является договором займа. Кроме этого, договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в нём. Претензий в процессе заключения и после заключения договора Попашенко Л.К. не высказывалось, с требованием об изменении условий договора она также не обращалась, как и не обращалась с требованием об оспаривании данного договора до момента подачи в суд Тананевым В.П. настоящего иска. Также из текста договора не следует, что данный договор является договором о намерениях передачи денежных средств на будущее, на чем настаивает ответчик. Кроме того, доводы ответчика о том, что в расписке отсутствует подпись займодавца, в связи с чем расписка не является доказательством по делу, суд признает необоснованными и противоречащими ч.2 ст.808 ГК РФ.
 
    Проведенный анализ представленных Попашенко Л.К. доказательств в обоснование своих требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности, позволяет суду прийти к выводу о недоказанности заявленных требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
 
    В судебном заседании Попашенко Л.К. пояснила, что расписку о займе денежных средств в размере <данные изъяты> на срок 3 года она писала добровольно, никаких угроз либо незаконных действий в отношении нее со стороны Тананаева В.П. не было. Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений, никаким образом с написанием расписки не связано, это просто личные взаимоотношения между ними. Сделка должна быть признана безденежной по тем основаниям, что денег от Тананаева В.П. она не получила, т.к. при написании расписки у него денег при себе не было и он пообещал, что деньги принесет ей на следующий день, чего в последующем не сделал. Ранее с заявлением об оспаривании договора займа она никуда не обращалась, т.к. полностью доверилась истцу и не думала, что всё так получится.
 
    В подтверждение данного обстоятельства судом удовлетворено ходатайство Попашенко Л.К. о допросе свидетелей С., Т. и Е.
 
    Оценив представленные Попашенко Л.К. доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания вышеназванных свидетелей, не присутствовавших при составлении Попашенко Л.К. расписки истцу о денежном займе и получении денежных средств, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства заключения договора займа им известны со слов самой Попашенко Л.К., сводятся к описанию событий, имевших место до и после даты выдачи указанной расписки, и не содержат безусловных данных, указывающих на оформление ее под влиянием обмана или иных обстоятельств, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 812) обуславливает процессуальную допустимость свидетельских показаний в качестве средства доказывания безденежности займа.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
 
    Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы Попашенко Л.К. о том, что денежные средства ей не передавались, ничем не подтверждаются. Оценивая доводы ответчика о безденежности сделки, суд считает, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа не представлено. Кроме того, необходимо также учитывать, что договор займа является распространенным, часто встречающимся в быту действием, природа которого не может вызвать какого-либо непонимания у обычного гражданина. Тем самым доводы ответчика о том, что она доверяла истцу и не думала о последствиях, не может быть принят во внимание судом, так как не понимать последствия заключенного договора займа Попашенко Л.К. не могла. Заключенный между сторонами по делу договор займа по мотиву его безденежности мог быть оспорен и признан незаключенным, исходя из свидетельских показаний, только в том случае, если действия ответчика по заключению данного договора были обусловлены влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ее представителя с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего по настоящему делу не усматривается.
 
    С учетом выше приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею не были получены, напротив же факт заключения договора займа, передача денежных средств между сторонами, истечение срока займа и не возвращение ответчиком занятых денежных средств в установленный срок судом установлены, Тананаевым В.П. представлена подлинная расписка, в связи с чем требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810).
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд считает, что истцом Тананаевым В.П. свои требования доказаны в полном объеме, они являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного требования Попашенко Л.К. суд считает необходимым отказать.
 
        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, то взыскивает с ответчика Попашенко Л.К. в пользу истца Тананаева В.П. расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Попашенко Л.К. в пользу Тананаева В.П. сумму долга <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>
 
    В иске Попашенко Л.К. к Тананаеву В.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.В.Палагин
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2013 г.