Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-223/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 223/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2013 г. г. Липецк
Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского округа г. Липецка Емельянова Е.М.,
при секретаре Сафоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-потребительского кооператива «Металлист-19» к Аксенову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГПК Металлист-19» обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 13 часов 00 мин (13 ч. 15 мин) Аксёнов О.Ю., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>, допустил наезд на въездной шлагбаум, принадлежащий истцу и расположенный на территории гаражно-потребительского кооператива «Металлист- 19». Данный факт наряду с другими доказательствами подтверждается записью происшествия на диск с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на территории ГПК «Металлист - 19». В результате наезда на шлагбаум ответчик повредил стрелу алюминиевую, которая нуждается в замене. Согласно справке ООО «Технолайн» общая стоимость стрелы в сборе составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответчик признавал факт причинения вреда имуществу ГПК «Металлист- 19», обещал возместить вред в добровольном порядке, но с места происшествия скрылся. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области возбуждал дело об административном правонарушении по заявлению председателя ГПК «Металлист-19» о повреждении въездного шлагбаума. По данным ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области владельцем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> является Аксёнов О.Ю. После <ДАТА2> ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принял, в связи с чем, ГПК «Металлист-19» вынужден обратиться в суд с настоящим иском. ГПК Металлист-19» просит суд взыскать с Аксенова О.Ю. в возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица <ОБЕЗЛИЧИНО>., взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В судебное заседание не явился ответчик, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.
Суд, с согласия представителя истца Коржова В.А., определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Коржов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что <ДАТА3> в 13 час. 15 мин. он находился в сторожке ГПК «Металлист-19» и увидел, что к шлагбауму подъезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Водитель данного автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на выездной шлагбаум, в результате наезда была согнута стрела. В виду того, что стрела сделана из алюминиевого сплава, ее выпрямить невозможно, для нормальной работы шлагбаума требуется замена стрелы. Он вышел из сторожки, подошел к месту ДТП и предложил водителю пройти в бухгалтерию ГПК и добровольно выплатить причиненный материальный вред. Водитель согласился, однако впоследствии водитель скрылся с места ДТП и добровольно причиненный вред не возместил. Позднее он узнал из документов ГИБДД, что автомобиль водителя, который совершил ДТП принадлежит Аксенову О.Ю.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, что <ДАТА3> в 13 час. 00 мин. неустановленный водитель управляющий неустановленным транспортным средством допустил наезд на препятствие (шлагбаум), расположенный на территории гаражно-потребительского кооператива «Металлист-19», после чего место происшествия покинул. В своем заявлении, председатель правления ГПК «Металлист-19» Коржов В.А. указал, что ДТП совершил водитель, управляющий автомобилем «ГАЗель» госномер <НОМЕР>. Кроме того, Коржов предоставил диск с записью происшествия с камер наружного видеонаблюдения расположенных на территории ГПК «Металлист-19». По данным ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с госномером <НОМЕР> зарегистрирован автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, владелец: Аксенов О.Ю. <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрирован по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>.
Согласно справке ООО «Технолайн», стоимость стрелы алюминиевой 4,2 м для шлагбаума GARD4000 составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость комплекта резиновых накладок для стрелы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость комплекта светоотражающих наклеек-<ОБЕЗЛИЧИНО>. Общая стоимость стрелы в сборе - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, то суд считает необходимым взыскать с Аксенова О.Ю. в пользу ГПК «Металлист-19» материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5>, ГПК «Металлист-19» было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> адвокату <ФИО1> за изучение документов и составление иска к Аксенову О.Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица.
Учитывая, что истцу было составлено исковое заявление, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Аксенова О.Ю. в пользу Гаражно-потребительского кооператива «Металлист-19» материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за составление искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №3 Октябрьского округа г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью судебного участка № 3Октябрьского округа г. Липецка.
Мировой судья Е.М. Емельянова
