Решение от 29 апреля 2013 года №2-223(2)-2013г.

    Дело №2-223(2)-2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2013 года                                                                    с. Балтай
 
         Базарно-Карабулакский районный суд (2) Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яворека Я.А.,
 
    при секретаре Кузьминой Л.Н.,
 
    с участием: представителя истца Андреевой О.В. - Косарева М.Ю., ответчика Богатовой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.В. к Богатове В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на погребение,
 
           установил:
 
    Андреева О.В. обратилась в суд с названным иском к Богатовой В.И. указывая, что в апреле 2012 года пропал ее дядя, родной брат ее матери, отец ответчика Богатовой В.И. - Бодров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ был найден его труп, а в 13 июня было выдано свидетельство о его смерти.
 
    До дня смерти ФИО14 проживал в семье истца и ее матери, так как не работал и бедствовал. Она с мамой принимала участие по розыску ФИО15. и за свой счет провели его захоронение, так как его бывшая супруга и дочь Богатова В.И. отказались его хоронить.
 
    После похорон Богатова В.И. в присутствии свидетелей отказалась от наследства в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, станция <адрес>, который принадлежал ФИО16
 
    Поскольку дом находился в плохом техническом состоянии, так как в течение длительного времени в нем никто не проживал, ею был произведен ремонт дома и косметический ремонт внутри помещения: проведена новая электропроводка, установлены электрические розетки и электрический счетчик, восстановлено газовое снабжение, оплачены долги за электроэнергию, налоги на имущество. Также ею понесены расходы на приобретение обоев, краски, клея, газового счетчика и подключение газа к дому.
 
    В середине ноября 2012 года ответчик Богатова В.И., узнав, что дом восстановлен, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, выдав доверенность на представление ее интересов матери ФИО5, которая отключила свет и газ в доме и выселила ее с матерью из дома.
 
    Поэтому просит взыскать с ответчика Богатовой В.И.:
 
    - в счет компенсации средств на похороны ФИО1 № рублей,
 
    - за оплату долгов ФИО1 - № рублей,
 
    - сумму неосновательного обогащения - №,
 
    - государственную пошлину - № рубль.
 
    В судебном заседании представитель истца Андреевой О.В. - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что ФИО1 бедствовал. Сестра ФИО7 (мать истца) забрала его жить в свой дом, и он фактически был на ее содержании.
 
    Ответчица Богатова В.И. часть иска в сумме 16 400 рублей, затраченных на захоронение ФИО1 (отца) признала, остальные требования не признала. Пояснила, что отец в своем доме фактически не проживал, так как работал на чабанских точках у фермеров, где и жил. Хотела забрать отца к себе - в Балтайский район, но он не поехал. О смерти отца узнала от сестры. Истица и ее мать, узнав, что она едет на похороны, захоронила отца на один час раньше обычного, в связи с чем она на захоронение опоздала. Отца похоронили 08 июня 2012 года. Ее на поминки не пригласили. Она поминала отца со своей матерью. В день похорон, при встрече с Андреевой О.В. разрешила последней проживать в доме отца, так как и тот позволял ей проживать, с условием, что та будет оплачивать коммунальные платежи. На тот момент она не знала, что является единственной наследницей, так как не исключала, что могло быть завещание на кого-либо другого. Ремонт в доме истцом не проводился, что видно из сделанных ею фотографий (приобщены к делу), и внутри дома все как было при жизни отца, так и осталось - все старое. Всю мебель из дома вынесла истец со своей матерью. Поэтому считает, что товарные чеки, по которым приобретались строительные материалы на внутреннюю отделку дома, не соответствуют действительности и по ним не видно кто оплачивал указанные там суммы. Тоже самое относится к накладной о приобретении продуктов на поминки. Задолженность за газ оплачивала не истица, а ее мать. Восстановление газо- и электроснабжения произвела истица, чтобы было комфортней жить. Электросчетчик в доме был, а газ можно было оплачивать по отапливаемой площади без счетчика.      
 
    Выслушав объяснение сторон, исследовав представленные сторонами письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ч., ст., ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, не отрицается сторонами, подтверждено наследственным делом (л.д.46-69) и материалами дела, что:
 
    - согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47),
 
    - похоронен ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - наследницей имущества ФИО1 в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, станция <адрес>, являлась дочь Богатова В.И. (ответчик) (л.д.50-52,86),
 
    - Богатова В.И. приняла наследство (л.д.48,68) и стала собственницей вышеуказанного дома и земельного участка под ним (л.д.84,85).
 
    Согласно п.1 и 2 ст.1174 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
 
    Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    По сложившимся в Саратовской области православным обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка, покрывало и т.д.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон, на 9-й день и 40-й день организуется поминальный обед. Захоронение производится на третий день со дня смерти или ранее по волеизъявлению родственников.
 
    Ответчик Богатова В.И. признала требование в части возмещения расходов на погребение ФИО1 в сумме № рублей, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), состоящих из затрат на приобретение гроба, креста, щита, венка, услуги бригады копальщиков по рытью могилы.
 
    Поэтому данное требование истца подлежит удовлетворению в силу ст.ст.39, 173 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), так как понесенные затраты обоснованы и являлись необходимыми.
 
    Что касается остальных требований, то ответчик возражает против них, и они удовлетворению не подлежат, так как истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал их.
 
    Расходы, связанные с поминальным обедом в день захоронения ФИО1 08 июня2012 годав сумме № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена лишь накладная на продукты питания от 08.06.2012г. на указанную сумму, которые отпущены Будановой Т.А. без указания кому (л.д.17). Доказательств того, что данные продукты были оплачены истцом, суду не представлено, поскольку к накладной не приложены кассовые либо товарные чеки или квитанции об оплате указанной денежной суммы. Также со слов ответчика они не соответствуют реальным затратам, так как у покойного было мало знакомых и родственников, и на поминках были фактически одни копальщики.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаты долгов в размере № рублей и суммы № рублей потраченных на благоустройство дома (подключение газа, приобретение газо- электросчетчиков, производство косметического ремонта дома) суд находит их неподлежащими удовлетворению.
 
    Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что ФИО1 до дня смерти проживал у сестры ФИО9, так как он бедствовал.
 
    Ответчица ФИО3 утверждает, что ее отец в помощи сестры ФИО9 и ее дочери не нуждался, так как последние несколько лет он проживал на пастушьих точках, так как работал сторожем у фермеров. Отец разрешал им проживать в своем доме. В день похорон отца, при встрече с истцом, она разрешила ей и ее сыну временно проживать в доме своего отца при условии, что они будут оплачивать коммунальные услуги и другие платежи за него. Они подключили газ и электроэнергию для нормального проживания в доме.
 
    Объективность показаний ответчика подтверждается:
 
    - ее вступлением в наследство.
 
    - рапортом участкового уполномоченного полиции, из которого следует, что ФИО1 по месту регистрации (ст. <адрес> <адрес>) проживал редко, так как работал и жил в бригадах (пастушьи точки). В зимнее время жил на полевом стане, так как в его доме отсутствовало газовое отопление (л.д.88).
 
    Из представленных ответчиком фотографий внутренней части дома видно, что никакого ремонта в доме не проводилось, о чем свидетельствуют старые электрические розетки, распределительные коробки, выключатели, видимая часть электропроводов, и собственно внешний вид стен с обоями и потолков. Представленные истцом товарные чеки на приобретение строительных материалов для ремонта дома не доказывают факта их приобретения истцом, так как на них отсутствует фамилия приобретателя и факт уплаты им указанных сумм (л.д.27-28).
 
    Мать истца погасила имеющиеся у ФИО1 долги за газопотребление (л.д.18,19), а истец восстановила электро- и газоснабжение для того, чтобы проживать в нормальных условиях. Без погашения имеющейся задолженности за энергоресурсы (свет, газ) их повторная подача не производится на безвозмездной основе, в связи с чем подключение к присоединенной сети является платным.       
 
    Поэтому произведенные истцом Андреевой О.В. затраты на ее более комфортное проживание в доме ФИО1 по сравнению с бывшими условиями проживания (без света, газа), нельзя признать неосновательным обогащением ответчика Богатовой В.И.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 656 рублей, исходя из удовлетворенных требований в сумме 16 400 рублей, исчисленных в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Андреевой О.В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Богатовой В.И. в пользу Андреевой О.В. № рублей расходов понесенных на похороны ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего №
 
    В остальной части исковых требованийАндреевой О.В.к Богатовой В.И. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ через Базарно-Карабулакский районный суд (2) (412630, с. Балтай, ул. Ленина, д.86).
 
    Председательствующий        Я.А.Яворек