Решение от 30 мая 2014 года №2-223/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-223/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    с участием адвоката Пересадиной Н.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Коробовой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксайская Девелоперская Компания» к Апанасенко Л.А., 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес>,
 
    - о прекращении права собственности Апанасенко Л.А. на земельный участок;
 
    - признании за ООО «Аксайская Девелоперская Компания» права собственности на земельный участок;
 
    - истребовании земельного участка у Апанасенко Л.А.,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО Аксайская Девелоперская Компания обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 533998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п.2.1 Договора стороны оценили участок в .......... руб. без учета НДС.
 
    Пунктом 2.2 Договора определено, что оплата за участок производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ участок был передан Истцом Ответчику в соответствии с Актом приема-передачи, который был подписан обеими сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации перехода права собственности от Истца к Ответчику.
 
    Однако, до настоящего времени Ответчик денежные средства за приобретенный земельный участок не произвела.
 
    Пунктом 5.2 Договора купли-продажи предусмотрено право Продавца в случае нарушения срока оплаты за земельный участок в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно известив об этом Покупателя.
 
    Соответствующее Уведомление было направлено Истцом Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответа на указанное уведомление Истец не получил от Ответчика.
 
    Согласно тому же п.5.2 Договора купли-продажи при уклонении Покупателя от получения письменного уведомления об отказе от указанного Договора Продавец делает отметку в извещении об отказе Покупателя принять его, с указанного момента Покупатель считается извещенным, а Договор - расторгнутым. При расторжении Договора стороны обязуются в течение 2-х дней вернуть все полученное по договору.
 
    Несмотря на то, что Договор купли-продажи предусматривает возможность его расторжения Истцом в одностороннем порядке, Истец все же руководствуясь существующей практикой, обратился в суд с настоящим иском и просил изначально:
 
    - обязать ответчика Апанасенко Л.А. возвратить ООО «Аксайская Девелоперская Компания» земельный участок с КН №, площадью 533998 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>:
 
    - также Истец просил обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Истца на данный участок (л.д.2-6 – исковое заявление).
 
    В последующем истец ссылаясь на те обстоятельства, что и ранее уточнил просительную часть иска и просил:
 
    - прекратить право собственности Апанасенко Л.А. на земельный участок;
 
    - признать за ООО «Аксайская Девелоперская Компания» право собственности на земельный участок;
 
    - истребовать земельный участок у Апанасенко Л.А. (л.д. 90-93 – уточненная редакция просительной части иска).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петручак Р.К. полностью поддержал требования иска по основаниям, изложенным в иске. Также дополнительно пояснил, что представленный в материалы дела ответчиком оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру, не может рассматриваться судом в качестве доказательства оплаты стоимости земельного участка, т.к. не соответствует требованиям закона, предъявляемым к такому документу, изготовлен с пороком его формы, т.к. не содержит оттиска штампа, свидетельствующего о факте проведения кассовой операции.
 
    Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пересадина Н.В. возражала против иска полностью поддержав ранее поданные в суд письменные возражения. Настаивала на том, что ее доверитель полностью произвела расчет по сделке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Также полагала, что истцом избран неверный способ защиты права не заявляя требований о расторжении договора истец просит применить последствия его расторжения. Что касается расторжения договора в одностороннем порядке, то получив претензию истца о расчете по договору, ответчик уведомила истца о произведенной ею оплате. Поэтому, утверждение о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке является необоснованным. Как раз, наоборот, в данном случае имеется спор, связанный с расторжением договора.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксайская Девелоперская Компания» в лице генерального директора управляющей организации ООО «<данные изъяты>» СНО, действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, Устава управляющей организации и органа ООО «<данные изъяты>» и Апанасенко Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 533998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12 – копия договора).
 
    Согласно п.2.1 Договора стороны оценили участок в .......... руб. без учета НДС.
 
    Пунктом 2.2 Договора определено, что оплата за участок производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ участок был передан Истцом Ответчику в соответствии с Актом приема-передачи, который был подписан обеими сторонами.
 
    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Апанасенко Л.А. принято СНО .......... руб. в счет оплаты по договору (л.д. 59 – подлинная квитанция).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации перехода права собственности от Истца к Ответчику.
 
    В настоящее время истец, не заявляя требований о расторжении вышеуказанного договора, и полагая его расторгнутым в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 5.2 Договора, настаивает на том, что ответчик расчет по сделке не произвела, поэтому просит применить последствия неисполнения договора.
 
    Однако, суд не может согласиться с данной позицией истца.
 
    Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу требований п.1 ст. 425 ГК РФДоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Между тем, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В подтверждение выполнения требований закона о расторжения договора в одностороннем порядке с учетом наличия в договоре купли-продажи п.5.2 со стороны истца суду представлено Уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
 
    Между тем, со стороны ответчика истцу также было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик уведомил истца о несогласии с данным Уведомлением в связи с полным расчетом по договору (л.д.34-36).
 
    Более того, ответчик представил суду копию решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое хотя на данный момент в законную силу не вступило, но из него следует, что между сторонами в Арбитражном суде <адрес> уже имел место быть спор относительно недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом в удовлетворении иска отказано. По тем основаниям, что суд установил соответствие договора требованиям закона. Также, как следует из решения суда суд установил, что Апанасенко Л.А. произвела расчет по договору. При этом в материалы дела ею предоставлялась та же самая квитанция, подтверждающая расчет по сделке (л.д. 48-56). Т.е. не знать о документе, подтверждающем расчет по сделке, истцовая сторона не могла.
 
    При этом, суд обращает внимание, что именно после того как состоялось решение суда, истец спустя почти два года после заключения самой сделки и ее исполнения, решил расторгнуть договор в одностороннем порядке направив ответчику Уведомление об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что утверждение истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже является расторгнутым, является необоснованным.
 
    Соответственно просить о применении последствий расторжения договора, без рассмотрения требований о расторжении самого договора в возникшей ситуации, оснований не имеется.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что на сегодня договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, действителен и более того, имеется документ, подтверждающий исполнение договора ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по основаниям изложенным истцом в иске, а также с учетом представленных им документов, а также на ссылки несоответствия документа, подтверждающего оплату по договору требованиям закона и его порочность, не имеется.
 
    Суд полагает, что истец в данном случае избрал неверный способ защиты права.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Отказать ООО «Аксайская Девелоперская Компания» в удовлетворении иска.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород