Решение от 28 февраля 2014 года №2-223/14

    Дело № 2-223/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 г.          г. Абднск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Дубинкина Э.В..
 
    при секретаре Головатовой А.П..
 
    представителя истца Калашникова А.О. Картовникова А.Е..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.О. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калашников А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в Краснодарском крае, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41 271 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 15 180 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы связанные с оплатой производства экспертизы в размере 3 000 рублей, а также 700 рублей за составление нотариальной доверенности. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Калашникова А.О. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением К.В.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся К.В.Г. Гражданская ответственность К.В.Г. на момент ДТП в силу ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с чем, Калашников А.О. обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - ЗАО «СГ «Уралсиб». Калашников А.О. провел экспертизу, согласно выводам которой, стоимость ущерба составляет 41 271 рубль. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы ущерба. Однако, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в Краснодарском крае до настоящего времени претензию Калашникова А.О. не удовлетворило, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.
 
    Представитель истца Калашникова А.О. - Картовников А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.
 
    В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №, водитель Калашников А.О.
 
    Также, из материалов дела следует, что водитель К.В.Г. хоть и нарушил п.8.12 ПДД, однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.Г.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Калашникова А.О. в результате ДТП причинены повреждения: передний бампер, государственный регистрационныйзнак, левая противотуманная фара.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Калашников А.О.. что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Также, из вышеуказанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП К.В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с положениями ст.ст.14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств-, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с абзацем вторым ч.З ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Как следует из отчета № ООО «СОЭКС_Крымск» АНО «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Калашникову А.О., застрахованного по договору ОСАГО ССС № с учетом износа составляет 41 271 рубль.
 
    Суд принимает указанный отчет во внимание и берет его за основу при принятии решения, поскольку он выполнен в соответствии с ФЗ РФ №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в польз}" которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в Краснодарском крае стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составляет 41 271 рубль.
 
    Удовлетворяя исковые требования Калашникова А.О. о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 180 рублей, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда. каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что Калашников А.О. обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в Краснодарском крае с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 41 271 рубля, однако ответчик данную претензию проигнорировал и до настоящего времени страховая выплата или мотивированный отказ в такой выплате Калашниковым А.О. не получен.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить данную сумму до 5 000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Таким образом, отношения между Калашниковым А.О. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в Краснодарском крае должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
 
 
    потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму сЗО 000 рублей до 5 000 рублей.
 
    Также, подлежат удовлетворению требования Калашникова А.О. о возмещении судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 8 8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом Калашниковым А.О. были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручением на оказание юридических услуг от 04 сентября 2013 года, а также Калашниковым А.О. было оплачено 3 000 рублей за проведение оценки автомобиля, данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Кроме того, истец был вынужден оплатить оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    Таким образом, требования Калашникова А.О. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на производство экспертизы в размере 3 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Принимая решение относительно требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Калашникова А.О., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в Краснодарском крае штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Калашникова А.О. в размере 34 985
 
 
    рублей 5 коп.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения требований Калашникова А.О. и взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в Краснодарском крае материального ущерба в размере 41 271 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов связанных с оплатой производства экспертизы в размере 3 000 рублей. 700 рублей за составление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Калашникова А.О. в размере 34 985 рублей 5 коп
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Калашникова А.О. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в Краснодарском крае в пользу Калашникова А.О. материальный ущерб в размере 41 271 (сорока одной тысячи двухсот семидесяти одного) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы связанные с оплатой производства экспертизы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, 700 (семьсот) рублей за составление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Калашникова А.О. в размере 34 985 (тридцати четырех тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей 5 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
 
    Председательствующий